Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А33-9333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, является наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании невыполнение лицензиатом указанного лицензионного требования, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010) все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам действительно на срок не более пяти лет. По истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения по запросу юридического или физического лица органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решают вопрос о продлении срока его действия.

В силу пункта 2.5 СП 2.6.1.1283-03 «Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии» получение, хранение аппаратов и проведение работ с ними осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, оформляемого в соответствии с пунктом 3.4.3 ОСПОРБ-99.

Согласно пункту 2.11 СП 2.6.1.1283-03 производственный контроль за радиационной безопасностью в организации, в зависимости от объема и характера проводимых работ с источниками ионизирующего излучения, осуществляется специальной службой или лицом, ответственным за радиационную безопасность, прошедшим специальную подготовку.

Как следует из материалов дела, ОАО «Красмаш» имеет лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) № 24.49.01.002.Л.000033.08.09 от 12.08.2009 (сроком до 12.08.2014), выданную Управ­лением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение вышеизложенных норм права хранение и проведение работ с источниками ионизирующего излуче­ния на момент проведения проверки осуществлялось обществом без санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с аппаратами рентгенодефектоскопическими стационарными  «МG-325YXLON», зав. № б/н, год выпуска 2010; «МG-165/4,5YXLON», зав. № б/н, год выпуска 2008; «МG-103/45YXLON» зав. № б/н, год выпуска 2010; «МG-165/4,5YXLON», зав. № б/н, год выпуска 2008.

Доводы общества о том, что административным органом не доказано возникновение угрозы причинения вреда здоровью работникам общества при работе с источниками ионизирующего излучения без санитарно-эпидемиологического заключения, обществом осуществляется производственный радиационный контроль, что подтверждается журналами регистрации рентгенограмм, протоколами измерений ионизирующих излучений, протоколами радиационного контроля, журналом дозиметрического контроля, журналом производственного контроля (л.д. 81-88, 92-121), не могут быть приняты суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях настоящего Федерального закона используются в том числе следующие основные понятия:

санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания;

санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Отсутствие требуемых законодательством документов (санитарно-эпидемиологического заключения) является нарушением санитарно-противоэпидемических требований, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Осуществление обществом производственного радиационного контроля не свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате допущенного заявителем нарушения, поскольку санитарно-эпидемиологическим заключением удостоверяется, что хранение, эксплуатация, техническое обслуживание рентгеновских аппаратов, проведение работ по рентгеновской дефектоскопии соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в частности СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)», СП 2.6.1.799-99 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99)», СП 2.6.1.1283-03 «Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии», СП 2.6.1.1282-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации источников, генерирующих рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении от 10 до 100 кВ», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочих инструментов». Такое заключение выдается на конкретные аппараты и действует определенный в заключении срок.

Проведение производственного контроля не исключает необходимость получения заявителем санитарно-эпидемиологического заключения и не исключает возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при осуществлении заявителем хранения, эксплуатации, технического обслуживания рентгеновских аппаратов, проведении работ по рентгеновской дефектоскопии при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на такие аппараты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом вышеуказанных обязательных лицензионных требований и условий, что в силу подпункта «б» пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. Довод общества о том, что в настоящее время им получено санитарно-эпидемиологическое заключение на указанное административным органом оборудование, не свидетельствует о принятии заявителем необходимых мер до момента проведения проверки.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции  части 4 статьи 14.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля  2013 года по делу                       № А33-9333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева