Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 22.05.2007                  № 3184/1-А) государственная или муниципальная помощь может предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме.

Статья 21 указанного закона, устанавливающая последствия нарушения требований при предоставлении и использовании государственной или муниципальной помощи, предусматривает, что если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган, такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа. В случае признания судом акта о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительным полностью или частично антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, предоставившим государственную или муниципальную помощь, предписание о принятии мер по возврату имущества, если государственная или муниципальная помощь была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества.

Постановление администрации города Норильска Красноярского края от 23.04.2007 № 824 о выделении ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» в аренду нежилого помещения общей площадью 141,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, дом 29, помещение 124, в судебном порядке не оспорено, в порядке самоконтроля муниципальным органом не отменено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Договор аренды от 01.06.2010 № 4536-А заключен после введения в действие статьи 17.1 указанного Закона, данным нормам не соответствуют, в силу чего являются ничтожными и обоснованность данного подхода соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9143/10.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не повлек юридических последствий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по истечении договора аренды от 22.05.2007   № 3184/1-А ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» как арендатор продолжил и продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Управления имущества администрации города Норильска как арендодателя.

Указанное свидетельствует о возобновлении договора аренды 22.05.2007 № 3184/1-А на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор аренды 22.05.2007 № 3184/1-А заключен до вступления в силу пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», его положения не имеют обратной силы к арендным правоотношениям сторон, продолженным на неопределенный срок, и обоснованность данного подхода также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9143/10.

Соответственно, поскольку договор аренды 22.05.2007 № 3184/1-А не является ничтожной, не была оспорена и не была в установленном порядке признана недействительной, следовательно, в полном объеме влечет за собой возникновение у сторон предусмотренных договором прав и обязанностей.

Таким образом, заявитель соответствует всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель имеет право на реализацию преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения муниципальной собственности по адресу г. Норильск, проспект Ленинский, дом 29, помещение 124 общей площадью                     141,20 кв.м., в связи с чем, у Управления отсутствовали законные основания для отказа заявителю в выкупе арендуемого им нежилого помещения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции применена заявленная обществом восстановительная мера в виде обязания Управления имуществом администрации города Норильска принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем предоставления  ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 29, пом. 124, общей площадью 141,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года по делу № А33-4919/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущества администрации города Норильска - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (Управление имущества администрации города Норильска). Однако, при подаче апелляционной жалобы Управление, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года по делу                        № А33-4919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова