Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А69-345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1).

Согласно оспариваемому решению инспекция доначислила учреждению налог на добавленную стоимость за 2009 год в общей сумме 70 505 рублей, в том числе за 2 квартал в сумме 7249 рублей, за 3 квартал в сумме 17 548 рублей, за 4 квартал в сумме 45 708 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для начисления указанных сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемые учреждением операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, услуги пилорамы, услуги лесовоза подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа обоснованным и соответствующим вышеизложенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные операции не включены в перечень операцией, освобождаемых от налогообложения.

Доводы учреждения о том, что у него отсутствовала обязанность платить НДС с операций по реализации древесины, поскольку заявитель, выполняя работы по государственным контрактам, осуществлял платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами, в связи с чем данные суммы в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС; неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Учитывая, что заявителем не осуществляется реализация перечисленных в подпункте 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуг, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, услуги пилорамы, услуги лесовоза к таким услугам не относятся, то основания для применения подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что учреждением налоговые вычеты по НДС не заявлены, в налоговых декларациях не отражены, то расчет налоговой базы произведен инспекцией правильно, учреждением не оспорен. С учетом изложенного, основания для вывода о неправомерном доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафа отсутствуют.

По единому налогу по упрощенной системе налогообложения (УСН).

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 02.12.2009 № 168 учреждение с 01.01.2010 применяет специальный режим налогообложения – упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ставка 15%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения доходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (пункт 1). Пунктом 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены доходы, которые не учитываются при определении объекта налогообложения.

Статья 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения расходов.

В соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как следует из материалов дела, учреждением в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2010 год, в соответствии с которой доход от реализации товаров составил 320 307 рублей, расходы – 320 307 рублей, налоговая база – 0 рублей, сумма минимального налога исчислена  в размере 3203 рубля.

Инспекция в ходе проверки установила и учреждением не оспаривается, что доход от реализации товаров составил 383 803 рубля, в том числе 320 307 рублей, поступившие на счет в банке, и 63 496 рублей, поступившие в кассу наличными и не учтенные учреждением; заявленные учреждением расходы признаны инспекций обоснованными.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно доначислил учреждению УСН в сумме 9524 рубля (63 496 рублей х 15 %), соответствующие суммы пени и штрафа.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно оспариваемому решению налоговый орган доначислил учреждению налог на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме 44 717 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа в связи с тем, что заявитель в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислил исчисленный и удержанный из выплаченных доходов налогоплательщиков-физических лиц НДФЛ в сумме 44 717 рублей (257 980 рублей (удержано) - 213 263 рубля (перечислен НДФЛ) = 44 717 рублей. Данные обстоятельства учреждением не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании изложенного, инспекция правомерно доначислила учреждению НДФЛ в сумме 44 717 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

По единому социальному налогу (ЕСН).

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и учреждением не оспаривается, что учреждением в нарушение изложенных норм права налоговый вычет применен в завышенных размерах, а именно: следовало применить налоговый вычет в размере фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 140 347 рублей, а учреждением налоговый вычет применен в размере 153 700 рублей, то есть налоговый вычет завышен на 13 353 рубля, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен ЕСН в сумме                13 353 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа, которые рассчитаны с учетом переплаты в сумме 2276 рублей 55 копеек.

Транспортный налог.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению учреждению доначислен транспортный налог в общей сумме 11 140 рублей, в том числе за 2009 год в сумме 3093 рубля, за 2010 год – 8047 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа в связи с выявлением инспекцией в ходе проверки зарегистрированных за учреждением транспортных средств.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и расчет транспортного налога, соответствующих сумм пени и штрафа учреждением не оспорены.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 12.11.2012 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 22.07.2013 учреждению предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» мая 2013 года по делу                        № А69-345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономного учреждения «Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение»  в доход федерального бюджета 1000 рублей