Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской  О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  4 июля 2013    года по делу № А33-2374/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985),  г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск, о взыскании 232 682 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля  2013 года исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения  ответчиком сроков доставки груза и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от  4 июля 2013 года по делу № А33-2374/2013 изменить, уменьшив размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию.

Размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России в 196,36 раз и составляет, по сути, 3 240 % годовых, что является чрезмерно высоким.

Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 сентября 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение без  изменения, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и об исправлении опечатки направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16 августа 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

При осуществлении в мае-июне 2012 года перевозки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик (ответчик) нарушил сроки доставки вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- по накладной № ЭК919951 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭК920162 - на 3 суток,      - по накладной № ЭК295805 - на 6 суток,      - по накладной № ЭК305677 - на 3 суток,      - по накладной № ЭК585219 - на 5 суток,      - по накладной № ЭК591915 - на 6 суток,      - по накладной № ЭК593191 - на 6 суток,      - по накладной № ЭК965419 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭК581816 - на 3 суток,      - по накладной № ЭК605578 - на 3 суток,      - по накладной № ЭК627236 - на 3 суток,      - по накладной № ЭК692728 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭК692729 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭК692731 - на 2 суток,      - по накладной № ЭК713726 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭК815937 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭК488758 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭК488797 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭК488934 - на 4 сутки,      - по накладной № ЭК489005 - на 4 суток,      - по накладной № ЭК535431 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭК682531 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭК703535 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭК682625 - на 2 суток,      - по накладной № ЭК682627 - на 2 суток,      - по накладной № ЭК682628 - на 2 суток,      - по накладной № ЭК698760 - на 2 суток,      - по накладной № ЭК703585 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭЛ014704 - на 8 суток,      - по накладной № ЭЛ300288 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭК975837 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭК709105 - на 5 суток,      - по накладной № ЭК295298 - на 7 суток,      - по накладной № ЭК432724 (вагон № 52435542) - на 13 суток,      - по накладной № ЭК432724 (вагон № 52123965) - на 2 суток,      - по накладной № ЭК471790 - на 3 суток,      - по накладной № ЭК592914 - на 9 суток,      - по накладной № ЭК703529 - на 10 суток,      - по накладной № ЭК734478 - на 5 суток,      - по накладной № ЭК746629 - на 11 суток,      - по накладной № ЭК781035 - на 10 суток,      - по накладной № ЭК835433 - на 1 суток,      - по накладной № ЭК896331 - на 4 суток,      - по накладной № ЭК919945 - на 3 суток,      - по накладной № ЭЛ014756 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭЛ087554 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭЛ159549 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭК593059 - на 13 суток,      - по накладной № ЭК649698 - на 11 суток,      - по накладной № ЭК703518 - на 7 суток,      - по накладной № ЭЛ002460 - на 1 суток,      - по накладной № ЭЛ025541 - на 3 суток,      - по накладной № ЭЛ081001 - на 5 суток,      - по накладной № ЭЛ081056 - на 5 суток,      - по накладной № ЭЛ273046 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭК731946 - на 2 суток,      - по накладной № ЭК976945 - на 1 сутки,      - по накладной № ЭК507576 - на 2 суток,      - по накладной № ЭК588722 - на 3 суток.

Истец является грузоотправителем вагонов по перечисленным накладным.

В связи с нарушением срока доставки вагонов по указанным накладным истец обратился к ответчику с претензиями № ИД/ПР/ФКрс-1321-9/12 от 20.06.2012, № ИД/ПР/ФКрс-1320/12 от 19.06.2012, № ИД/ПР/ФКрс-1312/12 от 19.06.2012, № ИД/ПР/ФКрс-1309/12 от 18.06.2012, № ИД/ПР/ФКрс-1308/12 от 18.06.2012, № ИД/ПР/ФКрс-1307/12 от 18.06.2012, № ИД/ПР/ФКрс-1306/12 от 18.06.2012, № ИД/ПР/ФКрс-1304/12 от 18.06.2012, № ИД/ПР/ФКрс-1324-3/12 от 20.06.2012, № ИД/ПР/ФКрс-1323-9/12 от 20.06.2012, № ИД/ПР/ФКрс-1323-5/12 от 20.06.2012, № ИД/ПР/ФКрс-1322-7/12 от 20.06.2012, № ИД/ПР/ФКрс-1322-6/12 от 20.06.2012, № ИД/ПР/ФКрс-1322-3/12 от 20.06.2012 о взыскании пени.

В своих уведомлениях, извещениях № ТЦПИР 12/2089 от 17.09.2012, № 12/2042-ТЦпир от 13.09.2012, № 12/2044-ТЦпир от 13.09.2012, № ТЦПИР-12/2033 от 12.09.2012, № ТЦПИР-12/2022 от 12.09.2012, № ТЦПИР-12/2021 от 12.09.2012, № ТЦПИР-12/2020 от 12.09.2012, № ТЦПИР-12/2018 от 12.09.2012, № 12/2120-ТЦпир от 19.09.2012, № ТЦПИР-12/2112 от 19.09.2012, № ТЦПИР-12/2106 от 18.09.2012, № 12/2098-ТЦпир от 18.09.2012, № ТЦПИР-12/2097 от 18.09.2012, № ТЦПИР-12/2094 от 18.09.2012 ответчик сообщил об отклонении части указанных выше претензий в полном объеме и об отклонении некоторых указанных выше претензий в части.

Неоплата в полном объеме начисленной истцом пени за просрочку доставки порожних вагонов послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при перевозке  вверенного  ему истцом груза ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных. Период допущенной просрочки ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В связи с указанным обстоятельством, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации  начислены пени в сумме 232 682 рубля 04 копейки пени.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При этом, указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации и отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных