Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

департамента недвижимости администрации города Красноярска (письмо от 04.03.2002 № 1851, л.д. 79 т. 1) об отзыве разрешения на строительство пристройки к магазину по ул. 9 Мая, 12 по причине подготовки продажи акций ОАО «Меркурий», находящихся в муниципальной собственности. Письмом № 5337 от 18.01.2004  вопрос о продлении срока действия архитектурно-планировочного задания    на реконструкцию магазина  отклонен  (л.д. 80 т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск по существу, указал, что данная  причина отказа в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает  права истца как добросовестного застройщика. Поэтому, поскольку истец принимал меры по соблюдению установленной законом процедуры  для реконструкции помещения, арбитражный суд первой инстанции при наличии иных необходимых условий для признания права собственности на реконструированное помещения в соответствии  со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации   пришел к выводу о правомерности требований истца.

Данный вывод суда первой инстанции ответчик по существу не оспаривает, вместе с тем не согласен с отнесением на него судебных расходов, в том числе по оплате услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что необходимость судебного признания права собственности истца возникла в силу   нарушения истцом порядка проведения реконструкции, в силу чего судебные расходы должны быть отнесены на истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что единственным признаком самовольной постройки являлось отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию. При этом отсутствие данных документов вызвано действиями ответчика, так как ответчиком было отказано истцу в продлении срока разрешения на строительства по основаниям,  не предусмотренным законом. Таким образом, обращение за судебной защитой обусловлено действиями ответчика.

Судебные расходы на проведение экспертизы истец понес в силу необходимости опровержения довода ответчика об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения при строительстве градостроительных норм, а также норм безопасности. Поскольку отказ в продлении срока действия разрешения не был связан с нарушением строительных норм и правил, истцом помимо заключения эксперта, были представлены иные доказательства соблюдения градостроительных норм, расходы на оплату экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Поскольку исковые требования закрытого акционерного общества «Меркурий-М» удовлетворены судом первой инстанции, ответчиком по существу не оспорены, судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 70 000 рублей  и государственной пошлине правомерно взысканы  с  администрации города Красноярска в пользу закрытого акционерного общества «Меркурий-М».

Ссылка заявителя  жалобы на судебно-арбитражную практику, содержащуюся в том числе в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,   является несостоятельной, поскольку сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Пленума или Президиума.

Кроме того, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, заявитель соглашается по сути с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий по отзыву разрешения на реконструкцию, в связи с чем заявитель не вправе ссылаться на то, что судебное разбирательство вызвано действиями истца с целью легализации самовольной постройки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2013 года по делу №А33-9809/2012 в обжалуемой части принято с соблюдением норм  процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате  государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2013    года по делу                          № А33-9809/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская