Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

Согласно расчету истца (т.2, л.д. 90), нарушение ответчиком сроков доставки груза, рассчитанное как сумма нарушений сроков доставки,  допущенных на УБЖД и РЖД, составило по транспортным железнодорожным накладным № 27526 и № 27527 - 108 часов, то есть 4,5 суток, а по накладной № 28274 – 348 часов, то есть 14,5 суток.

Согласно расчету ответчика (т.2, л.д. 89), исходя из срока  доставки груза, исчисленного из общего расстояния перевозки груза, просрочка по транспортным железнодорожным накладным № 27526 и № 27527 составила 1 сутки, а по накладной № 28274 – 6 суток.

Арифметику  расчетов стороны  в  суде апелляционной инстанции не оспорили

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что период просрочки доставки вагонов следует определять как отношение действительно пройденного вагонами расстояния (общий путь следования вагонов по территории Российской Федерации и по территории Китайской Народной Республики) к скорости движения (200 км/ч), признал обоснованным  расчет,  произведенный ответчиком, в связи с чем удовлетворил  требования  истца только в сумме 123 140 рублей 28 копеек (а с учетом 116 359 рублей 08 копеек, уплаченных ответчиком при исполнении  отмененного  в последующем по новым  обстоятельствам решения от 26 июля 2012 года  по настоящему делу,  в сумме 6 781 рубль 20 копейки).

Ввиду приведенных выше положений СМГС, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать выводы  суда первой инстанции ошибочными, поскольку исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, судом апелляционной инстанции установлена просрочка в доставке порожних вагонов по указанным истцом транспортным железнодорожным СМГС накладным в размере, определенном ответчиком.

Истцом не обоснована правомерность деления всего пути следования на два самостоятельных отрезка, что искусственно увеличивает срок просрочки доставки груза, при том, что в силу приведенным выше параграфам 2 и 6 статьи 14 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки, определённого по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

Ссылки истца на положения статьи 33 СМГС отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку названная норма регламентирует отношения  между железными дорогами о возврате выплаченных сумм возмещений, но не отношения между железными дорогами и грузоотправителями (грузополучателями) по поводу уплаты  возмещения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2013 года по делу № А33-20241/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда