Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А33-9278/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Дело №

А33-9278/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Гайдук С.В., на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2013 года по делу                        № А33-9278/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИО» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1022402148075, ИНН 2463013508) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – судебный пристав, ответчик) об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12248/13/02/24, о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 10 июля 2013 года заявление общества  удовлетворено, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя на основании постановления от 15.05.2013 № 176036/13/02/24 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 12248/13/02/24) уменьшен на одну четверть от установленного размера до 153 098 рублей 42 копейки. Суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «АЛИО» отсрочку уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.05.2013 № 176036/13/02/24 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство  № 12248/13/02/24) до 08.01.2014.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 10.07.2013 не согласен, ссылается на то, что отсутствуют чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства  сторон перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001                  № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника. Кроме того при предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора суду следует оценить реальность его взыскания по окончании установленного им срока.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как  взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12248/13/02/24 и предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.04.2013 на основании постановления от 11.04.2013 № 878 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство № 12248/13/02/24 о взыскании с общества в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 2 916 160 рублей 49 копеек, которое получено обществом 16.04.2013. Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства СД № 16205/12/02/24, возбужденного 25.07.2012, в отношении общества о взыскании 4 043 168 рублей 32 копейки.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства                              № 12248/13/02/24 судебным приставом-исполнителем 15.05.2013 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 204 131 рубль 23 копейки.

Факт неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 12248/13/02/24 о взыскании с ООО «АЛИО» в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 2 916 160 рублей 49 копеек подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Требование об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть в рамках указанного исполнительного производства и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора заявитель обосновывает тяжелым финансовым положением, подтвержденным выписками по расчетным счетам