Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А33-9278/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества; наличием у него дебиторской задолженности Красноярского краевого фонда жилищного строительства на общую сумму 2 029 014 рублей 64 копейки, арестованной постановлениями судебного пристава-исполнителя.

ООО «АЛИО» в материалы дела представлены доказательства тяжелого финансового положения, в том числе три постановления судебного пристава – исполнителя от 13.05.2013 и от 16.05.2013 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность); справка  ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Красноярске от 21.03.2013 № 1114/1-07И; письма Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России ОАО от 30.01.2013 № 254/1112 и от 20.03.2013 № 264/0320.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имеются открытые расчетные счета в Красноярском городском отделении № 161 Сбербанка Российской Федерации № 40702810831280031197 и ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Красноярске № 40702810607000100058.

Из справки ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Красноярске от 21.03.2013 № 1114/1-07И следует, что на расчетном счете № 40702810607000100058 по состоянию на 20.03.2013 имеется картотека №1 в сумме 2 270 470 рублей 66 копеек, остаток денежных средств 0,00 рублей.

В соответствии с письмом Красноярского городского ОСБ № 161 Сбербанка России ОАО от 20.03.2013 № 264/0320 «О состоянии счета»  у ООО «АЛИО» по состоянию на 20.03.2013 имеется картотека 2 на сумму 9 958 925 рублей 75 копеек, аресты и ограничения по счету на сумму 7 752 304 рубля 65 копеек. Согласно письму Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России ОАО от 30.01.2013 № 254/1112 «О состоянии счета» по состоянию на 30.01.2013  остаток по счету 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» - 9 289 162 рубля 87 копеек.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 13.05.2013, от 16.05.2013  в рамках исполнительного производства №16205/12/02/24 наложен арест на дебиторскую задолженность Красноярского краевого фонда жилищного строительства перед ООО «АЛИО» на сумму 145 469 рублей, 1 210 158 рублей 57 копеек и 673 387 рублей 07 копеек, всего 2 029 014 рублей 64 копейки.

Факт отсутствия у ООО «АЛИО» иного имущества, необходимого для уплаты задолженности и исполнительского сбора, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии у должника имущества, в том числе денежных средств, необходимого и достаточного для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 12248/13/02/24, а подтверждает лишь факт наличия дебиторской задолженности, арестованной постановлениями судебного пристава - исполнителя от 13.05.2013 и от 16.05.2013 в рамках исполнительного производства №16205/12/02/24. При этом, данные обстоятельства подтверждают реальность уплаты исполнительского сбора после совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия у ООО «АЛИО» имущества, в том числе денежных средств, необходимых для уплаты  задолженности и исполнительского сбора, и необходимости удовлетворения требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбор. Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств, опровергающих тяжелое финансовое положение общества и, в связи с этим, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на наличие у должника на балансе дебиторской задолженности в размере 204 131 рубль 23 копейки не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии у него имущества, в том числе денежных средств, необходимого и достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность реализации им своих прав о взыскании дебиторской задолженности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также то, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления им предпринимательской деятельности, принимая во внимание реальность исполнения исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным листам, а также законодательно установленный срок исполнения содержащихся в них требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть до                        153 098 рублей 42 копейки и предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 № 176036/13/02/24 о взыскании исполнительского сбора до 08.01.2014.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2013 года по делу                 № А33-9278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова