Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «10» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «ЕДИНСТВО»: Бронникова В.С., представитель по доверенности от 21.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «ЕДИНСТВО» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21»  июня 2013 года по делу №  А33-3228/2013, принятое судьей  Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «ЕДИНСТВО» (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770, далее - ООО «ПСК «ЕДИНСТВО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию «Сельское поселение Хатанга» в лице Отдела культуры администрации сельского поселения Хатанга (ИНН 8403010077, ОГРН 1068400000305, далее - Отдел культуры администрации сельского поселения Хатанга) о взыскании 2 381 728 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.106.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПСК «ЕДИНСТВО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выполненные подрядчиком дополнительные работы согласованы и приняты заказчиком по акту от 05.10.2012, результат данных работ представляет потребительскую ценность для заказачика, заказчик намерен воспользоваться данными результатами.

По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты.

Как полагает заявитель, подписание заказчиком упомянутого акта и направление ему формы КС-2 свидетельствует о том, что заказчик был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, а также согласовал их объемы. Заказчик не обращался к подрядчику с просьбой о прекращении либо приостановлении строительных работ.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе от 27.08.2013 заявитель также указал на то, что всего сторонами было подписано два акта на дополнительные работы, спор по которым рассмотрен в рамках дела № А33-10396/2012 и настоящего дела - № А33-3228/2013. Как полагает заявитель, при аналогичных доказательствах, при наличии в материалах дела идентичных по содержанию документов, одинаковой линии судебной защиты, Арбитражный суд Красноярского края необоснованно вынес диаметрально противоположные решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве от 02.09.2013 № 214 ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом, что при использовании истцом дополнительных материалов (рубероида для устройства гидроизоляции кровли и армирующей сетки) истец предварительно не согласовал с ответчиком их применение и увеличение объемов ремонтных работ, смета не составлялась. О факте выполнения дополнительных работ ответчик был поставлен в известность после их выполнения, при этом, подписывая акт от 05.10.2012, ответчик не возразил против их выполнения, однако это не свидетельствует о его согласии  на оплату выполненных работ.

Как указал ответчик, цена дополнительных работ сторонами не согласовывалась, что подтверждается направлением ответчику актов КС-2, КС-3 от 05.10.2012 только 16.01.2013, то есть после принятия Арбитражным судом Красноярского края решения по делу                                     № А33-10396/2012.

Ответчик пояснил, что при таких обстоятельствах, вопреки доводу истца, заказчик не имел возможности обратиться в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении дополнительных работ.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2013, в судебном заседании 29.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2013, 29.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.08.2011 между Отделом культуры администрации сельского поселения Хатанга, выступающим от имени муниципального образования «Сельское поселение Хатанга» (заказчиком) и ООО ПСК «Единство» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 18693 на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта: кровли здания дома культуры в с. Хатанга по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Хатанга ул. Советская, 26.

В пункте 1.2 контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания дома культуры в селе Хатанга, собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (приложение № 1), локально-сметным расчетом, проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта в объеме данного контракта.

Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства ремонтных работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что все обусловленные контрактом работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены не позднее 3,5 месяцев со дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком, составляет 22 065 127 рублей 50 копеек с учетом расходов, связанных с выполнением работ, включая расходы на материалы, оборудование, перевозку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, а также транспортных, командировочных и прочих расходов, необходимых для выполнения работ (оказание услуг) по предмету контракта.

В пункте 9.2 контракта указано, что приемка объекта по объему и качеству выполненных работ производится не позднее 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012 по делу № А33-10396/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт выполнения подрядчиком работ согласно контракту на сумму 17 330 230 рублей, а также дополнительных работ на сумму 4 269 152 рубля 60 копеек, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, но были необходимыми для выполнения работ по контракту и согласованы сторонами подписанием 27.02.2012 акта дополнительно выполненных  работ.

Как следует из текста упомянутого решения, ответчик в ходе судебного разбирательства не возразил против оплаты истцу стоимости выполненных работ (21 599 382 рубля 60 копеек), учитывая, что истцом работы выполнены и кровля может эксплуатироваться.

Упомянутым решением суд взыскал с Отдела культуры администрации сельского поселения Хатанга в пользу ООО ПСК «Единство» 17 330 230 рублей основного долга, 4 269 152 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора (№ А33-3228/2013) истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ по контракту в сумме 2 381 728 рублей 52 копейки, а именно: работ по устройству устройству гидроизоляции кровли из рубероида в один слой – 1655,62 кв.м (без стоимости материалов), количество рубероида с учетом норм расхода 1937 кв.м (100 рулонов по 20 кв.м в рулоне, вес одного рулона – 34 кг), работ по армированию цементной стяжки металлической сеткой 1655,62 кв.м (без стоимости материалов), количество металлической сетки 1,419 тн, доставка металлической сетки и 100 рулонов рубероида 4819 кг до места работ (с. Хатанга).

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ и факта их выполнения истец указал на подписанный 05.10.2012 сторонами акт подтверждения необходимости и факта выполнения дополнительных работ по объекту: ремонт кровли здания дома культуры в с. Хатанга по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Хатанга, ул. Советская, 26, согласно контракту от 25.08.2011 № 18693, в котором указано, что подрядчик информирует о необходимости, о фактическом выполнении, а заказчик подтверждает необходимость и факт дополнительных работ, которые не были предусмотрены техническим заданием, но являются частью технологического процесса производства работ по объекту ремонт кровли здания дома культуры в с. Хатанга по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район,                 с. Хатанга, ул. Советская, 26.

Ответчик не подписал направленные в его адрес 16.01.2013 акты формы КС-2 и КС-3, уклонившись от оплаты стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ в материалы дела не представлены. Работы приостановлены подрядчиком не были.

Кроме того, муниципальным контрактом от 25.08.2011 № 18693 предусмотрено, что  стоимость работ выполняемых подрядчиком, является твердой договорной ценой и составляет 22 065 127 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что превышение подрядчиком объемов работ по оплате и стоимости работ оплаченных подрядчиком за свой счет при условии, что они вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не выполнил требования абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства