Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела также отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик не обращался к подрядчику с просьбой прекращении либо приостановлении выполнения дополнительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела не следует, что заказчик был осведомлен о производстве работ до их приемки по акту от 05.10.2012.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что подписанный сторонами акт от 05.10.2012 не содержит сведений о стоимости выполненных работ, что подтверждает довод ответчика о подтверждении данным актом факта выполнения истцом спорных работ, но не согласия заказчика на оплату данных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату данных работ (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Неосновательной является ссылка заявителя жалобы на отсутствие единообразного подхода при рассмотрении дел № А33-10396/2012 и № А33-3228/2013.

Как следует из текста решения от 23.11.2013 по делу № А33-10396/2012, акт о приемке дополнительно выполненных работ подписан сторонами 27.02.2012, при этом о необходимости проведения дополнительных работ ООО ПСК «Единство» извещало заказчика письмом от 31.01.2012.

Из решения также следует, что при рассмотрении указанного спора суд принял во внимание позицию ответчика, который, несмотря на неподписание им акта формы КС-2, КС-3, не возразил против оплаты стоимости выполненных работ, в том числе дополнительных.

Более того, взысканная решением суда по делу № А33-10396/2012 стоимость выполненных работ  (21 599 382 рубля 60 копеек) не превысила цену муниципального контракта, установленную пунктом 2.1 контракта (22 065 127 рублей 50 копеек).

Между тем при рассмотрении настоящего спора (№ А33-3228/2013) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца фактически состоит в оплате ответчиком дополнительных работ на сумму, которая превышает установленную условиями контракта от 25.08.2011 № 18693, в связи с чем со стороны подрядчика требовалось четкое соблюдение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении дополнительных работ.

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание, что спорные дополнительные работы были выполнены после неоднократных уведомлений заказчика о ненадлежащем исполнении работ по контракту, о необходимости устранения недостатков и дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта, которые привели к протеканию воды после проведенного подрядчиком ремонта.

При указанных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа ООО ПСК «Единство» в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2013 года по делу                       № А33-3228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда