Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5424/2011д43

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова А.В.: Долиденок Н.П. – представителя по доверенности от 30.12.2012,

от индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В.: Бауэр В.В. – представителя по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пицан Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу №А33-5424/2011д43, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) (далее – ООО «Северная Строительная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 №242.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

Определениями арбитражного суда от 13.11.2012 от 13.05.2013 срок конкурсного производства продлен до 05.05.2013, до 15.11.2013 соответственно.

08.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания»  Комарова А.В. в котором заявитель просит признать недействительной сделку – заявление ООО «Северная Строительная компания» в лице генерального директора Блохина П.Г. о зачете взаимных требований от 26.04.2011 №172, согласованное индивидуальным предпринимателем Пицан Юрием Викторовичем, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по взаимным обязательствам, а именно – восстановления в составе конкурсной массы ООО «Северная Строительная компания» дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Пицан Юрия Викторовича в сумме 880 500 рублей, в том числе НДС 18% - 134 313 рублей 56 копеек, а также восстановления кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя Пицан Юрия Викторовича в сумме 880 500 рублей, в том числе НДС 18% 134 313 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 26.04.2011 №172, заключенное между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Пицан Юрием Викторовичем, в части зачета взаимных требований на сумму 880 500 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

1) восстановления права требования ООО «Северная Строительная компания» к индивидуальному предпринимателю Пицан Юрию Викторовичу оплаты по договорам купли-продажи от 04.04.2011 №ССк 15/11, от 04.04.2011 №ССк 16/11; за приобретение транспортного средства Хундай; спец. техники ТГ-126, оборотных средств (счет-фактура от 26.04.2011 №47 на сумму 363 500 рублей; счет-фактура от 26.04.2011 №48 на сумму 328 000 рублей; счет-фактура от 26.04.2011 №49 на сумму 24 000 рублей; счет-фактура от 26.04.2011 №50 на сумму 165 000 рублей) в размере 880 500 рублей;

2) восстановления права требования индивидуального предпринимателя Пицан Юрия Викторовича к ООО «Северная Строительная компания» оплаты за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 №ССК-017/2010 в размере 880 500 рублей.

С индивидуального предпринимателя Пицан Юрия Викторовича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пицан Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Оспариваемая сделка была направлена на погашение задолженности за ранее переданный товар. В результате сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательства на сумму зачета (880 500 рублей), в связи с чем основания для оспаривания данной сделки по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют. Конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ООО «Северная Строительная компания» Комаров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, индивидуальный предприниматель Пицан Ю.В. не указал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия подачи апелляционной жалобы в период с момента размещения обжалуемого определения от 21.06.2013 (то есть 22.06.2013), в связи с чем правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Заявление об оспаривании сделки должника подано с соблюдением годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. О наличии оспариваемого заявления о зачете первый конкурсный управляющий Юманов В.Н. узнал не ранее 18.04.2012, срок исковой давности истек 18.04.2013. Настоящее заявление подано 08.02.2013, то есть с соблюдением срока исковой давности. Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил никакого встречного предоставления, погашение обязательства должника встречным предоставлением не является.

Уполномоченный орган также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что если бы возникшее из договора о предоставлении транспортных услуг от 01.01.2010 №ССК-017/2010 денежное требование в сумме 2 595 720 рублей, в том числе НДС 18%, не было частично погашено путем оспариваемого заявления о зачете встречного денежного требования, то оно в полном объеме подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть индивидуальный предприниматель Пицан Ю.В. мог бы предъявить в рамках дела о банкротстве должника требование в указанном размере, которое подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В данном случае требование было удовлетворено в результате исполнения оспариваемого заявления с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в результате исполнения оспариваемого заявления из состава конкурсной массы была незаконно исключена дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. в сумме 880 500 рублей, то есть совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размере имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего может возникнуть недополучение должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 21.06.2013 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ходатайствует о включении в реестр требований кредиторов восстановленного права требования индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. к ООО «Северная Строительная компания» оплаты за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 №ССК-017/2010 в сумме 880 500 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство изложено в отзыве на апелляционную жалобу).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 26.04.2011 №172, заключенное между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Пицан Юрием Викторовичем, в части зачета взаимных требований на сумму 880 500 рублей (л.д. 34, т.1).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ответчику как одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, в частности, привела к тому, что ответчику как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 заявления о зачете сумма задолженности ООО «Северная Строительная компания» перед индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В. за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 №№ССК-017/2010 по состоянию на 31.03.2011 составляет 2 595 720 рублей; при этом сумма задолженности индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. перед ООО «Северная Строительная компания» по договору купли-продажи от 04.04.2011 №ССк-15, от 04.04.2011 №ССк-16 за приобретение транспортного средства Хундай; спец. техники ТГ-126, оборотных средств составляет 880 500 рублей (пункт 2 заявления); зачет произведен на сумму 880500 рублей (пункт 3); задолженность ООО «Северная Строительная