Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

компания» перед индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В. после проведения зачета составляет 1 715 220 рублей.

В качестве доказательств наличия задолженности у индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. перед ООО «Северная Строительная компания» в сумме 880 500 рублей представлены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2011 №ССк15/11, акт приема-передачи транспортного средства от 26.04.2011, счет от 29.04.2011 №48 на сумму 328 000 рублей;

- договор купли-продажи трубоукладчика ТГ-126 от 04.04.2011 №ССк16/11, акт приема-передачи спецтехники от 26.04.2011, счет от 26.04.2011 №47 на сумму 363 500 рублей;

- счет от 26.04.2011 №49 на сумму 24 000 рублей, накладная от 26.04.2011 №8 на отпуск материалов (автошин);

- счет от 26.04.2011 №50 на сумму 165 000 рублей, накладная от 26.04.2011 №9 на отпуск материалов (контейнеров).

Общая сумма 880 500 рублей.

В качестве доказательств наличия задолженности у ООО «Северная Строительная компания» перед индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В. в сумме 2 595 720 рублей представлены:

- договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 №ССК -017/2010;

- счет от 31.12.2009 №1, акт от 31.12.2009 №1 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг – на сумму 256 080 рублей;

- счет от 31.01.2010 №2, акт от 31.01.2010 №2 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг – на сумму 232 800 рублей;

- счет от 28.02.2010 №3, акт от 28.02.2010 №3 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг – на сумму 267 720 рублей;

- счет от 31.03.2010 №4, акт от 31.03.2010 №4 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг – на сумму 291 000 рублей;

- счет от 30.04.2010 №5, акт от 30.04.2010 №5 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг – на сумму 302 640 рублей;

- счет от 31.05.2010 №6, акт от 31.05.2010 №6 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг – на сумму 267 720 рублей;

- счет от 30.06.2010 №7, акт от 30.06.2010 №7 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг – на сумму 279 360 рублей;

- счет от 31.07.2010 №8, акт от 31.07.2010 №8 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг – на сумму 314 280 рублей;

- счет от 31.08.2010 №9, акт от 31.08.2010 №9 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг – на сумму 302 640 рублей;

- счет от 30.09.2010 №10, акт от 30.09.2010 №10 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг – на сумму 302 640 рублей;

- счет от 31.10.2010 №11, акт от 31.10.2010 №11 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг – на сумму 302 640 рублей;

- счет от 30.11.2010 №12, акт от 30.11.2010 №12 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг – на сумму 256 080 рублей.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2011, подписанный ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В., который подтверждает факт наличия кредиторской задолженности по состоянию на 27.12.2010 в размере 2 595 720 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума от 30.07.2013 №59) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-5424/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2011. Представленное в материалы дела заявление о зачете взаимных требований подписано между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В. 26.04.2011, следовательно, оспариваемая сделка совершена до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.05.2011), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент подписания заявления о зачете между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В. должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату подписания оспариваемого заявления о зачете взаимных требований от 26.04.2011, у должника существовали обязательства перед кредиторами второй очереди, в подтверждение чего представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010, из которого следует, что у должника имелась кредиторская задолженность перед персоналом организации в размере 9 708 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что определениями арбитражного суда от 11.11.2011 по делу №А33-5424/2011к2, от 14.09.2011 по делу №А33-5424/2011к3, от 26.08.2011 по делу №А33-5424/2011к5, от 15.11.2011 по делу №А33-5424/2011к6, от 26.08.2011 по делу №А33-5424/2011к8, от 25.08.2011 по делу №А33-5424/2011к9, от 01.11.2011 по делу     №А33-5424/2011к11, от 05.03.2012 по делу №А33-5424/2011к12, от 24.04.2012 по делу          №А33-5424/2011к13, от 14.03.2012 по делу №А33-5424/2011к14, от 14.03.2012 по делу          №А33-5424/2011к15, от 20.03.2012 по делу №А33-5424/2011к19, от 20.03.2012 по делу          №А33-5424/2011к20, от 05.05.2012 по делу №А33-5424/2011к22 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества «ГМК «Норильский Никель», открытого акционерного общества «Норильский комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Норильск», общества с ограниченной ответственностью «Глазурит Л.Д.», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5», общества с ограниченной ответственностью «Таймырская инвестиционная компания», индивидуального предпринимателя Зазянова Ю.Е., «Тиссен Шахтбау ГмбХ», индивидуального предпринимателя Лесова Ю.А., индивидуального предпринимателя Тарасенко В.П., общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», индивидуального предпринимателя Попкова Н.Т., общества с ограниченной ответственностью «Трасса», закрытого акционерного общества «ВСТ Транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Норильсксервисремонт-3». При этом из содержания названных судебных актов усматривается, что обязательства ООО «Северная Строительная компания» перед вышеперечисленными кредиторами возникли в период 2009-2010 годов, что указывает на то, что на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись другие неисполненные обязательства.

Таким образом, поскольку у ООО «Северная Строительная компания» на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что совершение сделки в пользу кредитора индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением, что недопустимо в деле о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу №А33-5424/2011 о банкротстве должника возбуждено 06.05.2011, то в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. на сумму 880 500 рублей относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова А.В. к индивидуальному предпринимателю Пицан Ю.В. о признании недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 26.04.2011 №172 является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчику – индивидуальному предпринимателю Пицан Ю.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности ввиду следующего.

В результате подписания сторонами спорного соглашения о зачете от 26.04.2011 прекращены обязательства ООО «Северная Строительная компания» перед индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В. по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 №ССК-017/2010 в сумме 880 500 рублей. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В. признана задолженность ООО «Северная Строительная компания», сформировавшаяся за длительный период времени (с 2010 года), учитывая, что пунктом 3.2 договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 №ССК-017/2010 предусмотрено, что оплата производится в течение 30 банковских дней после получения счета и подписания сторонами акта об оказании услуг, путем безналичных перечислений. При этом акты об оказании услуг, акты сверки выполненных объемов транспортных услуг подписывались сторонами ежемесячно (с 31.12.2009 по 30.11.2010), однако оплата в сумме 2 595 720 рублей не производилась.

Кроме того, арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Северная Строительная компания» доказано наличие совокупности условий для признания заявления о зачете взаимных требований от 26.04.2011 №172 недействительным в части зачета взаимных требований на сумму 880 500 рублей по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пицан Ю.В. заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки по прекращению встречных обязательств индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. и ООО «Северная Строительная компания» зачетом.

Конкурсный управляющий пояснил, что оснований для применения срока исковой давности при обращении с заявленным требованием не имеется.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 по делу №А33-5424/2011 конкурсным