Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Нилус»): Мандрыкиной Н.В., представителя по доверенности от 02.04.2013 № 07-07/13;

от ответчика (Министерства промышленности и энергетики Красноярского края):                           Иванниковой А.Ю., представителя по доверенности от 27.04.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нилус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2013 года по делу №А33-2189/2013,  принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нилус» (далее – заявитель, общество,              ООО «Нилус») (ИНН 2465262235, ОГРН 1112468067832) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству промышленности и энергетики Красноярского края (далее – ответчик, Министерство) (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099) о признании незаконным решения от 12.12.2012 №04-10846.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что общество подтвердило отнесение территориально обособленного объекта, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, 35 «г», к стационарной торговой точке, следовательно, у Министерства отсутствовали основания для отказа в переоформлении лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.11.2012 ООО «Нилус» обратилось в Министерство с заявлением (исх. №10896 от 14.11.2012) о переоформлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции,  том числе в территориально обособленном объекте, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, 35 «г».

Письмом от 12.12.2012 №09/26-10846 Министерство отказало в оформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с тем, что заявитель не соответствует требованиям статей 16, 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

ООО «Нилус», посчитав отказ Министерства не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том,  что Министерство доказало законность оспариваемого отказа в переоформлении лицензии ввиду следующих обстоятельств.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 данного Федерального закона поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензий. Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ определено, что розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.11.2012                    № 3-672 «Об отдельных вопросах государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» орган исполнительной власти края, уполномоченный в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Министерстве промышленности и энергетики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2010 № 270-п, к компетенции Министерства относится осуществление в установленном порядке лицензирования, включая контроль за соблюдением организациями лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, Министерство является уполномоченным органом на рассмотрение заявлений о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные в указанном пункте, в числе которых документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (подпункт 3).

Несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в Министерство промышленности и энергетики Красноярского края 14.11.2012  обратилось ООО «Нилус», имевшее лицензию от 02.11.2012                     АК № 111244 регистрационный № 9856-АР, сроком действия до 28.06.2017, с запросом о переоформлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции путем добавления    объекта,    расположенного по    адресу: г. Красноярск, улица Академика Вавилова, 35-«г», в котором планируется осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Соискателем лицензии ООО «Нилус» с заявлением на лицензируемый объект представлены:

- распоряжение руководителя администрации Кировского района от 09.02.2011 № 97 «О продлении срока действия распоряжения исполняющего обязанности руководителя администрации района от 24.03.2010 № 339 «О размещении ранее установленного временного сооружения (торговый павильон) Земсковой Г.Ф.», согласно которому срок действия распоряжения № 339 продлен до 11.02.2014;

- договор аренды земельного участка от 08.07.2011 № 1230, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок по ул. Вавилова, 35-«г» в г. Красноярске для использования в целях размещения временного сооружения (торгового павильона) сроком до 07.02.2012;

- дополнение к указанному договору от 07.03.2012 № 1060, в соответствии с которым срок аренды земельного участка продлен до 05.02.2013;

- договор аренды от 09.11.2012 № 50, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает ООО «Нилус» во временное владение и пользование нежилое временное стационарное помещение по ул. Вавилова, 35-«г» в г. Красноярске сроком на 5 лет;

- технический  паспорт на временный торговый павильон по ул. Вавилова, 35«г» в                             г. Красноярске.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не подтвердил при обращении с заявлением о переоформлении лицензии отнесение указанного торгового павильона по                                 ул. Вавилова, 35«г» в г. Красноярске  к стационарной торговой точке исходя из следующего.

Понятие стационарного торгового объекта дано в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой закона под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Описание стационарной торговой сети содержит и пункт 14 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, в котором стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации