Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Ляпицкой В.М., представителя по доверенности от 06.06.2013 № 90Н/8,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Барановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013  № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2013 года по делу № А33-3289/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО «МРСК «Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 17.12.2012 по делу № 413-10-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А.Л.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает следующее:

- у ОАО «МРСК Сибири» отсутствовала объективная возможность осуществить технологическое присоединение по вине самого обратившегося лица, поскольку со своей стороны Иванов А.Л. не выполнил требования технических условий;

- является недопустимой квалификация как нарушающих антимонопольное законодательство действий (бездействия) ОАО «МРСК Сибири» по нарушению сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение без выдачи на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) соответствующего предупреждения;

- спорные действия (бездействие) ОАО «МРСК Сибири» были осуществлены в допустимых пределах гражданских прав, не повлекли ущемление конкуренции и не нарушили интересов других лиц.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иванов А.Л., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Иванова А.Л., его представителя.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Иванова А.Л. от 27.08.2012 на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством.

По результатам рассмотрения заявления приказом от 28.09.2012 № 736 антимонопольным органом возбуждено дело № 413-10-12 по признакам нарушения ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 413-10-12 антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии от 02.06.2010 Иванову А.Л. 24 ЕИ № 651280 принадлежит земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., по адресу: Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, ул. Молодежная, 31.

В соответствии с разрешением на строительство № RUS24524308-47 от 23.06.2010 Иванову А.Л. разрешено строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, ул. Молодежная, 31.

Иванов А.Л. направил в ОАО «МРСК Сибири» заявку от 17.03.2011 на технологическое присоединение к электрической сети своего объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, ул. Молодежная, 31.

Заявка получена ОАО «МРСК Сибири» 30.06.2011, о чем имеется соответствующая отметка (от 30.06.2011 вх. № 122/18). Максимальная мощность энергопринимающих устройств, указанная в заявке составляет 15 кВт.

На основании указанной заявки между ОАО «МРСК Сибири» и Ивановым А.Л. 19.09.2011 заключен договор № 20.24.4386.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 договора от 19.09.2011 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В связи с неосуществлением ОАО «МРСК Сибири» действий по технологическому присоединению, Иванов А.Л. направил в адрес ОАО «МРСК Сибири» письмо от 11.05.2012 с просьбой сообщить о сроках исполнения обязательств по договору.

Письмом от 28.05.2012 №1.3/01/7093-исх ОАО «МРСК  Сибири» сообщило Иванову А.Л. о том, что планируемый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению его объекта 31.12.2012. Иванову А.Л. направлен проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающий продление сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2012.

Письмом от 17.10.2012 № 1.3/122/216 ОАО «МРСК Сибири» повторно направило Иванову А.Л. проект дополнительного соглашения №1 (20.24.4386.11дс1) к договору, предусматривающий продление сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2012.

Указанные обстоятельства отражены в решении Красноярского УФАС России от 17.12.2012 № 413-10-12 и подтверждены представленными в дело доказательствами.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 413-10-12 Красноярским УФАС России принято решение от 17.12.2012, в соответствии с которым:

1. действия  ОАО  «МРСК  Сибири», выразившиеся  в  нарушении  сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта гр. Иванова А.Л., предусмотренных договором № 20.24.4386.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2011, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

2. действия  ОАО  «МРСК Сибири»,  выразившиеся  в  нарушении сроков рассмотрения заявки гр.  Иванова А.Л. от  17.03.2011  на технологическое  присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск и ул. Молодежная, 31, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

3. решено выдать ОАО  «МРСК Сибири» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до 01.03.2013 осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя, предусмотренные договором № 20.24.4386.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2011.

На основании решения от 17.12.2012 № 413-10-12 ОАО «МРСК Сибири» выдано предписание от 17.12.2012 по делу № 413-10-12, в соответствии с которым обществу надлежит не допускать действий, которые могут повлечь нарушение антимонопольного законодательства, а именно, в срок до 01.03.2013 осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя, предусмотренные договором № 20.24.4386.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2011. Об исполнении предписания ОАО «МРСК Сибири» надлежит сообщить в срок до 05.03.2013.

ОАО «МРСК Сибири», считая, что указанные решение  и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» указывает, что квалификация как нарушающих антимонопольное законодательство действий (бездействия) ОАО «МРСК Сибири» по нарушению сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение без выдачи на основании статьи 39.1 Закон о защите конкуренции соответствующего предупреждения, является недопустимой.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статья 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (часть 3).

Из представленного в материалы дела приказа от 28.09.2012 № 736