Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (истца): Аверьяновой М.А. – представителя по доверенности от 07.06.2012,

от муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (ответчика): Болтова Р.В. – директора на основании распоряжения от 08.02.2012 №2-ж л/с, Загорской Я.А. – представителя по доверенности от 08.04.2013 №62, Подопригора Ю.А. – представителя по доверенности от 28.02.2013 №57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска  «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года по делу №А33-4040/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370) (далее – ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466) (далее – МАУ «ЦС МСП», ответчик) о взыскании 500 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: индивидуальный предприниматель Голубович Виталий Витальевич, Голубович Галина Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» в пользу открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано 500 000 рублей долга, 13 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 513000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 08.07.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 3.4 договора, право истца на предъявление требования к ответчику (поручителю) отложено до момента выполнения со стороны истца всех действий, предусмотренных пунктом 3.4 договора. Со стороны Агентства не были предприняты все мероприятия, разумные и доступные в сложившейся ситуации. Меры, предпринимаемые взыскателем по получению невыплаченной суммы от заемщика, только в том случае будут являться достаточными, если заемщик не только получил судебное решение о взыскании задолженности, но и прошел процедуру принудительного исполнения судебного решения;

- вывод суда о том, что договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует обстоятельствам дела: пункт 3.5 договора предусматривает досудебное урегулирование спора;

- при заключении договора залога от 21.08.2012 №772-3/1/11 истцом без согласия ответчика было изменено обеспеченное ответчиком обязательство в виде изменения предмета залога, предусмотренного пунктом 2.12 договора, в связи с чем поручительство ответчика прекратилось на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего). Истец обращался в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к основному должнику – индивидуальному предпринимателю Голубович В.В. о взыскании суммы долга, исковые требования удовлетворены, возбуждено исполнительное производство. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 08.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда от 08.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Голубовичем Виталием Витальевичем (заемщик) заключен договор займа от 21.09.2011 №772-З/11, по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 20.09.2012 полученную денежную сумму и предусмотренные в пункте 2.5 договора проценты в порядке, установленном в приложении №1 к договору (график платежей), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-12, т.1).

Заемные денежные средства предоставляются заемщику под процентную ставку в размере 14% годовых (пункт 2.5 договора займа).

Согласно пункту 1.3 договора займа денежные средства предоставляются займодавцем заемщику на основании решения Экспертного совета агентства (протокол от 07.09.2011 №334) для пополнения оборотных средств для приобретения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.12 договора займа обязательства заемщика по возврату полученных заемных денежных средств с уплатой процентов по ним обеспечивают: поручитель: Голубович Галина Александровна (по договору поручительства от 21.09.2011 №772-З/11/1), поручитель МАУ «ЦС МСП» (по договору поручительства от 21.09.2011 №772-З/11/2) и залог приобретаемого транспортного средства.

Денежные средства по договору займа от 21.09.2011 №772-З/11 в размере 1 000 000 рублей поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя Голубовича Виталия Витальевича 21.09.2011, что подтверждается уведомлением Голубовича В.В. в адрес ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (л.д. 14, т.1).

Между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и МАУ «ЦС МСП» (поручитель) заключен договор поручительства от 21.09.2011 №772-З/11/2 с дополнительным соглашением №1 от 29.12.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в части возврата 50% от фактически полученной суммы займа, возникших из договора займа от 21.09.2011 №772-З/11, заключенного между заемщиком и займодавцем (л.д. 16-21, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 по делу №2-4148/12 с индивидуального предпринимателя Голубовича В.В. и Голубович Г.А. солидарно взыскана в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» задолженность по договору займа в размере 1 142 347 рублей 25 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: полуприцеп, государственный регистрационный знак МС604524, марки  9963-0000010-01, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи полуприцепа в размере 210 000 рублей (копия – л.д. 6-10, т.2).

Для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 по делу №2-4148/12 Октябрьским районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы от 28.01.2013 серии ВС №027115744, №027115745 (л.д. 11-16, т.2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 24.06.2013 и от 26.06.2013 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании с Голубович В.В. и Голубович Г.А. в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» денежных средств.

ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обратилось к ответчику с требованиями (письма от 24.12.2012 №1781/1, от 15.01.2013 №37) об исполнении обязательства по договору поручительства.

Доказательства возвращения индивидуальным предпринимателем Голубовичем Виталием Витальевичем открытому акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» суммы займа, предоставленной по договору займа от 21.09.2011 №772-З/11, а также исполнения муниципальным автономным учреждением города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» обязательства по договору поручительства суду не представлены.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 о взыскании с Голубовича В.В. и Голубович Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» задолженности по договору займа в размере 1 142 347 рублей 25 копеек не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения сторон по договору поручительства регулируются параграфами 1, 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед займодавцем по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 500 000 рублей, что составляет 50% от суммы займа на дату заключения договора.

По условиям дополнительного соглашения от 29.12.2012 №1 к договору поручительства поручительство предоставлено на срок до 18.03.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства основанием наступления обязательств поручителя перед займодавцем является просрочка в уплате суммы долга по договору займа, в случае отсутствия возможности погашения займодавцем задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю займодавец обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

В срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга (суммы займа) и уплаты процентов за пользование займом займодавец в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед займодавцем (пункт 3.2 договора поручительства).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращение взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы займа), уплате процентов за пользование займом и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором займа. Если по истечении срока, указанного в пункте 3.4 задолженность по договору займа не погашена, займодавец предъявляет требование к поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Голубовичем