Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Виталием Витальевичем (залогодатель) заключен договор залога от 21.08.2012 №772-З/1/11, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передал залогодержателю в залог транспортное средство – полуприцеп для перевозки, государственный регистрационный знак МС604524, марки 9963-0000010-01, 2003 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и Голубович Галиной Александровной (поручитель) заключен договор поручительства от 21.09.2011 №772-З/11/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с индивидуальным предпринимателем Голубовичем Виталием Витальевичем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа от 21.09.2011     №772-З/11.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 по делу №2-4148/12 с индивидуального предпринимателя Голубовича В.В. и Голубович Г.А. солидарно взыскана в пользу открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» задолженность по договору займа в размере 1 142 347 рублей 25 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: полуприцеп, государственный регистрационный знак МС604524, марки 9963-0000010-01, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи полуприцепа в размере 210 000 рублей.

Для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 по делу №2-4148/12 Октябрьским районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы от 28.01.2013 серии ВС №027115744, №027115745.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 24.06.2013 и от 26.06.2013 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании с Голубович В.В. и Голубович Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» денежных средств.

ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обратилось к ответчику с требованиями (письма от 24.12.2012 №1781/1, от 15.01.2013 №37) об исполнении обязательства по договору поручительства.

Доказательства возвращения индивидуальным предпринимателем Голубовичем Виталием Витальевичем открытому акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» суммы займа, предоставленной по договору займа от 21.09.2011 №772-З/11, а также исполнения муниципальным автономным учреждением города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» обязательства по договору поручительства суду не представлены.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 о взыскании с Голубовича В.В. и Голубович Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» задолженности по договору займа в размере 1 142 347 рублей 25 копеек не исполнено, истец правомерно заявил требования к субсидиарному должнику (поручителю), а исковые требования открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» о взыскании с ответчика 500 000 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику, предусмотренный пунктом 3.5 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из названных положений закона не следует, что в случае наличия соответствующего судебного решения, но длительного неисполнения его, у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к основному должнику, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Из анализа условий пунктов 3.4, 3.5 договора поручительства от 21.09.2011 №772-З/11/2 следует, что до предъявления требований к поручителю в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращение взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы займа), уплате процентов за пользование займом и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором займа. Если по истечении срока, указанного в пункте 3.4 задолженность по договору займа не погашена, займодавец предъявляет требование к поручителю.

Как следует из материалов дела, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обращалось в суд с иском к основному должнику и его поручителю Голубович Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 по делу №2-4148/12 с индивидуального предпринимателя Голубовича В.В. и Голубович Г.А. солидарно взыскана в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» задолженность по договору займа в размере 1 142 347 рублей 25 копеек. Также, обращено взыскание на заложенное имущество: полуприцеп, государственный регистрационный знак МС604524, марки  9963-0000010-01, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи полуприцепа в размере 210 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителю Голубович Г.А., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Исходя из изложенного, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя (третьего лица) задолженности по договору займа, притом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких обстоятельств отсутствует.

Поскольку истец как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Письмами от 24.12.2012 №1781/1, от 15.01.2013 №37 истец уведомил ответчика о допущенной заемщиком просроченной задолженности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о непринятии им разумных и доступных мер для возврата суммы займа основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника (поручителя).

Ссылка ответчика на то, что меры, предпринимаемые взыскателем по получению невыплаченной суммы от заемщика, только в том случае будут являться достаточными, если заемщик не только получил судебное решение о взыскании задолженности, но и прошел процедуру принудительного исполнения судебного решения, является несостоятельной, поскольку имеет расширительный характер толкования пунктов договора поручительства и не соответствует условиям данного договора.

Довод ответчика о том, что поручительство прекратилось в связи с тем, что в залог было передано иное имущество, чем указано в заявке на выдачу поручительства, подлежит отклонению ввиду следующего.

По условиям договора поручительства от 21.09.2011 №772-З/11/2 поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в части возврата 50% от фактически полученной суммы займа (1 000 000 рублей), следовательно, стоимость предоставленного заемщиком в обеспечение займа залога, при условии невозврата займа, не влияет на размер обязательства ответчика по договору поручительства. При этом, ни в договоре займа, ни в договоре поручительства не указаны марка и стоимость транспортного средства, для целей приобретения которого выдан заем. Из содержания договора поручительства не следует, что оно выдано при условии передачи в залог заемщиком определенного транспортного средства. При таких условиях указание заемщиком в заявке на получение поручительства от 09.09.2011 №08 иного транспортного средства, а также ссылка ответчика на решение о предоставлении поручительства от 20.09.2011 №8 в данном случае не имеет правового значения. Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в указанной норме идет речь о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года по делу №А33-4040/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »