Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»): Ваврентович Н.А., представителя по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «16» мая 2013 года по делу №  А33-1086/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион24» (ИНН 2465218620, ОГРН 1092468004529) (далее - ООО «Регион24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897) (далее - ОАО «ДЗНВА», общество) о взыскании 21 695 рублей задолженности, 2 863 рублей 74 копеек пени по договору от 27.06.2012 № 205-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО «ДЗНВА» в пользу ООО «Регион24» взыскано 21 695 рублей задолженности, 2 863 рубля 74 копейки неустойки, 2000 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «ДЗНВА» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ДЗНВА» указывает следующее:

- исковое заявление ООО «Регион24» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

- ООО «Регион24» не доказало факта оказания услуг (акт выполненных работ от 10.09.2012 № 0001312 не является таким доказательством, поскольку в нем отсутствует ссылка на номер договора, в рамках которого были оказаны услуги, факт передачи авиабилета материалами дела не подтвержден, заявку оформил неуполномоченный сотрудник;

- ОАО «ДЗНВА» не получало претензию от ООО «Регион24», представленное в материалы дела почтовое уведомление не содержит наименование адресата и содержит адрес, отличный от адреса ОАО «ДЗНВА».

ООО «Регион24» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий Сафарянов Рамиль Ягафарович, ООО «Регион24» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича, ООО «Регион24».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Регион24» (агентство) и ОАО «ДЗНВА» (заказчик) заключен договор от 27.06.2012 № 205-12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.06.2012 № 205-12 агентство осуществляет предварительное бронирование и оформление авиабилетов на рейсы российских и междугородных авиакомпаний, железнодорожных билетов на поезда местного и дальнего следования, автобусных билетов по заявкам заказчика, а последний оплачивает билеты, услуги агентства и получает оформленные билеты и иные бланки строгой отчетности.

Пунктом 4.1 договора от 27.06.2012 № 205-12 предусмотрено, что расчеты за  билеты и услуги агентства осуществляются в порядке предоплаты в размере 100% на основании счета, выставленного агентством на основании заявки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства.

ООО «ДЗНВА» обратилось с заявкой от 05.09.2012 к ООО «Регион24» на оформление авиабилетов.

В материалы дела представлена копия заявки, информация из электронного авиабилета, копия квитанции разных сборов за оформление авиабилета.

По заявке ОАО «ДЗНВА» на оформление авиабилета от 05.09.2012 ООО «Регион24» оказаны услуги на сумму 21 695 рублей  (17 877 рублей 12 копеек за оформление авиабилета и 508 рублей 47 копеек платы за услуги агентства (авиабилеты)). Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 10.09.2012 на сумму 21 695 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В пункте 5.2 договора от 27.06.2012 № 205-12 указано, что при несвоевременном либо неполном перечислении денежных средств в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором, заказчика на основании письменного требования агентства уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 07.11.2012 (исх. № 1693) ОАО «ДЗНВА» предлагалось в добровольном порядке погасить сумму долга до 19.11.2012. Из копии почтового уведомления о вручении (л.д. 14-15) следует, что претензия получена 13.11.2012.

Неуплата задолженности являлось основанием для обращения ООО «Регион24» в суд с иском о взыскании с ОАО «ДЗНВА» 21 695 рублей долга и 2 863 рублей 74 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ОАО «ДЗНВА» и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты указанных услуг.

ОАО «ДЗНВА» с данным выводом не согласно, считает, что факт оказания услуг не подтверждается материалами дела, в частности отмечает, что акт выполненных работ от 10.09.2012 № 0001312 не подтверждает указанного обстоятельства, поскольку в нем отсутствует ссылка на номер договора, в рамках которого были оказаны услуги. Кроме того указывает, что факт передачи авиабилета материалами дела не подтвержден, представленная в материалы дела заявка не подписана и заполнена неуполномоченным лицом.

Оценив обстоятельства дела и доводы ОАО «ДЗНВА», суд апелляционной инстанции считает факт оказания услуг подтвержденным достаточными доказательствами.

Так в материалы дела представлен подписанный сторонами договор от 27.06.2012 № 205-12, акт выполненных работ от 10.09.2012 № 0001312  на сумму 21 695 рублей.

В указанном акте указано основание - основной договор, перечислены оказанные услуги: за оформление авиабилетов; плата за услуги агентства (авиабилеты). Имеется отметка, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств того, что между ОАО «ДЗНВА» и ООО «Регион24» был заключены иные договоры, помимо договора от 27.06.2012 № 205-12, в материалы дела не представлено. О наличии иных обязательств, связанных с покупкой и оформлением авиабилетов, кроме вытекающих из указанного договора от 27.06.2012 № 205-12, сторонами не заявлено.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают, что акт от 10.09.2012 № 0001312 оформлен в рамках имеющегося договора  от 27.06.2012 № 205-12.

В материалах дела также имеется копия заявки, информация из электронного авиабилета, копия квитанции разных сборов за оформление авиабилета.

Изучив указанные документы, суд установил следующее.

Так, сумма по акту от 10.09.2012 № 0001312 соответствует сумме, указанной в информации из электронного билета и квитанции разных сборов. В свою очередь квитанция разных сборов имеет ссылку на номер электронного билета.

ОАО «ДЗНВА» также не отрицает того факта, что лицо, оформившее заявку является сотрудником общества, при этом из информации об электронном авиабилете следует, что билет оформлен в точном соответствии с заявкой.

Учитывая данные обстоятельства, с суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг в рамках договора от 27.06.2012 № 205-12 на сумму 21 695 рублей.

Доказательства оплаты оказанных по договору услуг в размере 21 695 рублей ОАО «ДЗНВА» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Регион24» о взыскании основного долга с ОАО «ДЗНВА» в сумме 21 695 рублей.

ООО «Регион24» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 863 рубля 74 копейки исходя из ставки 0,1 % в год на основании пункта 5.2 договора от 27.06.2012 № 205-12.

В пункте 5.2 договора от 27.06.2012 № 205-12 стороны согласовали, что при несвоевременном либо неполном перечислении денежных средств в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором, заказчика на основании письменного требования агентства уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела претензии от 07.11.2012 (исх. № 1693) следует, что ОАО «ДЗНВА» было предложено в добровольном порядке погасить сумму долга до 19.11.2012. Имеется ссылка на пункт 5.2 договора от 27.06.2012 № 205-12 и указано на возможность начисления пени.

Из копии почтового уведомления о вручении (л.д. 14-15) следует, что претензия получена 13.11.2012.

ОАО «ДЗНВА» в апелляционной жалобе указывает, что не получало претензию от ООО «Регион24», представленное в материалы дела почтовое уведомление не содержит наименование адресата, в нем указан адрес, отличный от адреса ОАО «ДЗНВА»: г. Дивногорск, ул. Заводская, 1а/6..

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 14-15), считает, что оно подтверждает факт вручения корреспонденции.

ОАО «ДЗНВА» представляет из себя имущественный комплекс, состоящий из целого ряда задний, имеющих адрес: г. Дивногорск, ул. Заводская с различными литерами. В представленном в материалы дела почтовом уведомлении указан адрес г. Дивногорск, ул. Заводская, 1а/2.

Из копии почтового уведомления о вручении (л.д. 14-15) следует, что претензия была вручена 13.11.2012 представителю по доверенности Зайцевой.

Таким образом, почтовое уведомление было вручено адресату через представителя - Зайцевой, имеющему соответствующую доверенность.

Доводов о том, что Зайцева не является сотрудником (представителем) ОАО «ДЗНВА» ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт вручения корреспонденции ОАО «ДЗНВА».

В связи с тем, что со стороны ОАО «ДЗНВА» имела место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ОАО «ДЗНВА» договорной неустойки (пени) в сумме 2 863 рубля 74 копейки за период с 06.09.2012 по 15.01.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Иных правил в отношении оплаты услуг, в том числе установления возможности