Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-272/2010к8

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бахтееевой Э.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ЧелябКранСбыт» - Щукиной Е.В. – представителя по доверенности от 29.11.2012 № 73/ЧКС/12;

арбитражного  управляющего Толстихина Сергея Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЧелябКранСбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2013 года по делу № А33-272/2010к8, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «ЧелябКранСбыт» (далее – ЗАО «ЧелябКранСбыт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН 1042102654986, ИНН 2465085307) (далее – ООО «Техноград», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.09.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Толстихин С.И.

Определением арбитражного суда от 12.09.2012 срок конкурсного производства продлен на два месяца до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Техноград» завершено.

31.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Толстихина С.И. о взыскании с ЗАО «ЧелябКранСбыт» 743 057 рублей, в том числе 380 883 рубля 39 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, 59 954 рубля 61 копейка – расходы конкурсного управляющего, 302 219 рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 заявление удовлетворено частично. С ЗАО «ЧелябКранСбыт» в пользу арбитражного управляющего Толстихина С.И. взысканы расходы на процедуру» в размере 439 338 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «ЧелябКранСбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в  которой  указал,  что  в  резолютивной  части   содержится  общая сумма  подлежащая  взысканию без   отдельного указания   суммы   вознаграждения  конкурсного   управляющего  и  суммы   расходов   на  проведение   конкурсного  производства;   кредитор не  согласен  с  суммой  вознаграждения  поскольку   конкурсный  управляющий  неоднократно  продлевал   срок  конкурсного  производства,   тем  самым   затягивая   процедуру  банкротства  и  увеличивая   период  для  оплаты   вознаграждения, хотя  все  меропрития   были  выполнены  в   2011  году;  в  нарущение  закона  о  банкростве   конкурсным  управляющим  не выполнены  все  меропрития,  предусмотренные   Законом;   платежным  поручением  от 16.05.2011    №2      полностью   выплачено   вознаграждение   временного  управляющего,  возмещены   расходы    временного  управляющего;   15000  рублей   не  может   быть  принята  к  возмещению, т.к.  документы «подтверждающие  данные  расходы  оформлены   ненадлежащим  образом  и  по   ним   невозможно   идентифицировать, кто   производил  оплату  и  за  что,  отсутстсуют  кассовые  чеки, подтверждающие  оплату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013  рассмотрение апелляционной жалобы  назначено  на 28.08.2013.

Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя  жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-50 час. 04.09.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.09.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Определением арбитражного суда от 02.11.2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (г. Красноярск, ОГРН 1042102654986, ИНН 2465085307) завершено.

Вознаграждение временного управляющего ООО «Техноград» Толстихина С.И. за период осуществления процедуры наблюдения в отношении указанного должника с 01.11.2010 по 04.04.2011 составляет 154 000 руб., из расчета 30 000 рублей*5 месяцев (с 01.11.2010 по 31.03.2011)+4 000 рублей (с 01.04.2011 по 04.04.2011).

Расходы временного управляющего составили 5 114,15 руб., из них 3 584 рубля 15 копеек – публикация в «Коммерсанте» о введении наблюдения (чек-ордер СБ РФ от 19.11.2010), 500 рублей – нотариальные расходы (квитанция от 06.12.2010), 1 030 рублей – почтовые расходы (авансовые отчеты № 01 от 29.11.2010, № 2 от 13.12.2010, № 3 от 21.02.2011, № 4 от 10.03.2011).

Таким образом, общая сумма вознаграждения и расходов временного управляющего составляет 159114 рублей 15 копеек.

Вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Техноград» Толстихина С.И. за период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении указанного должника с 05.04.2011 по 29.10.2012 составляет 564 193 рубля 54 копейки, из расчета 30 000 рублей *18 месяцев (с 05.04.2011 по 04.10.2012)+24 193 рубля  54 копейки (с 05.10.2012 по 29.10.2012).

Расходы конкурсного управляющего составили 59 954,61 руб., из них 37 621,31 руб. – публикация в «Коммерсанте» и «КР» (чек-ордер СБ РФ от 16.04.2011 на сумму 3 584 рубля 15 копеек – о признании банкротом в «Коммерсанте», чек-ордер СБ РФ от 30.07.2011 на сумму 10 999 рублей 65 копеек – об открытых торгах в «Коммерсанте»,чек, счет «КР» от 02.08.2011 на сумму 4 430 рублей – об открытых торгах в «КР», чек-ордер СБ РФ от 19.09.2011 на сумму 5 762 рубля 46 копеек - о повторных открытых торгах в «Коммерсанте», чек, счет «КР» от 19.09.2011 на сумму 1 772 рубля  – о повторных торгах в «КР», чек-ордер СБ РФ от 29.10.2011 на сумму 6 643 рубля 05 копеек – о публичных торгах в «Коммерсанте», чек, счет «КР» от 01.11.2011 на сумму 2 215 рублей – о публичных торгах в «КР», чек, счет «КР» от 26.06.2012 на сумму 2 215 руб. – о продаже дебиторской задолженности в «КР»); 15 000 рублей – оценка имущества (квитанции к ПКО «ИнвестОценкаАудит» от 12.07.2011 на сумму 10 000 рублей, от 20.07.2011 на сумму 5 000 рублей); 7 333 рубля 30 копеек – почтовые, нотариальные, банковские расходы (авансовые отчеты № 05 от 18.04.2011, № 06 от 26.05.2011, № 07 от 30.07.2011, № 08 от 24.08.2011, № 09 от 19.09.2011, № 10 от 29.10.2011, № 11 от 01.11.2011, № 12 от 13.12.2011, № 13 от 17.01.2012, № 14 от 16.03.2012, № 15 от 26.06.2012, № 16 от 30.08.2012, № 17 от 27.09.2012, № 18 от 26.10.2012).

Таким образом, общая сумма вознаграждения и расходов конкурсного управляющего составляет 624 148 рублей 15 копеек.

В ходе процедур банкротства арбитражному управляющему Толстихину С.И. было выплачено вознаграждение в сумме 342 424 рубля 30 копеек (платежные поручения № 2 от 16.05.2011 на сумму 287168 рублей 30 копеек, № 3 от 28.08.2012 на сумму 32 256 рублей, расчетно - кассовый ордер № 1 от 17.10.2012 на сумму 23 000 рубля).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2011 по делу № А33-272/2010к3 утверждены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Толстихина С.И. в размере 302219 рублей.

Таким образом, задолженность по выплате арбитражному управляющему Толстихину С.И. составляет 743 057 рублей, в том числе 380 883 рубля 39 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, 59 954 рубля 61 копейки – расходы конкурсного управляющего, 302 219 рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возмещение всех судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а при отсутствии у должника средств для погашения расходов - за счет заявителя по делу, каковым в данном случае является ЗАО «ЧелябКранСбыт».

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а  также  на  выплату  расходов.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из  материалов  дела  следует,  что  Толстихин С.И. исполнял обязанности временного управляющего в период с 01.11.2010 по 29.03.2011, конкурсного управляющего в период с 29.03.2011 по 29.10.2012.

Фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляла 30 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения арбитражного управляющего Толстихина С.И. с настоящим заявлением послужил факт невозмещения ему за счет имущества должника расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме.

Проверив предъявленную ко взысканию сумму вознаграждения и приняв во внимание возражения заявителя, арбитражный суд первой  инстанции сделал  правомерный    вывод  об обоснованности заявления арбитражного управляющего Толстихина С.И. о взыскании вознаграждения за проведение процедуру конкурсного производства в размере 564 193 рубля 54 копейки (без учета выплаченной).

Доводы ЗАО «ЧелябКранСбыт», о том что конкурсный управляющий Толстихин С.И. неоднократно продлял срок конкурсного производства, тем самым затягивая процедуру банкротства и увеличивая период для выплаты вознаграждения; конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (неправомерно была списана дебиторская задолженность, не были проведены в полном объеме все мероприятия, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, не получена оплата по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 21.08.2012 в сумме 1 610 000 руб., конкурсное производство завершено при наличии конкурсной массы (право аренды земельного участка не продано) обоснованно отклонены  судом  первой  инстанции  на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким