Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, ЗАО «ЧелябКранСбыт» не обращался в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Толстихина С.И., при принятии решения о признании должника банкротом, а так же продлении процедуры конкурсного производства ЗАО «ЧелябКранСбыт» не заявлял возражений, принимая во внимание тот факт, что представитель ЗАО «ЧелябКранСбыт» присутствовал в судебных заседаниях по продлению процедуры конкурсного производства 01.06.20102, 12.09.2012, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и определение суда о продлении срока конкурсного производства не обжаловалось, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения у суда не имеется.

Кроме того, как следует из определения арбитражного суда от 12.09.2012 представитель ЗАО «ЧелябКранСбыт» в судебном заседании пояснил, что уведомлен о том, что расходы по делу о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника, будут отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом суда  первой  инстанции  о  том,  что поскольку предметом рассматриваемого заявления является взыскание суммы вознаграждения и расходов, а не жалоба о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, в предмет доказывания не входит рассмотрение действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В подтверждение расходов арбитражным управляющим представлены кассовые чеки, квитанции  к  приходно-кассовым ордерам,  акты  выполненных  работ (услуг), и авансовые отчеты (т.8 л.д. 5-113 дела №А33-272/2010).

Из материалов дела следует и  установлено  судом  первой  инстанции, что вознаграждение временного управляющего Толстихина С.И. погашено в полном объеме, что так же не оспаривается ЗАО «ЧелябКранСбыт» (т.8 л.д. 119 дела №А33-272/2010).

В отношении расходов за процедуру наблюдения суд первой  инстанции, приняв во внимание возражения заявителя, сделал правомерный  вывод, что расходы за услуги нотариуса – 500 руб. необоснованны, поскольку как следует из квитанции нотариуса от 06.12.2010, основание платежа явилось свидетельствование подлинности подписи на документе, поскольку временный управляющий в силу Закона о банкротстве не является руководителем должника и следовательно оснований для свидетельствования подлинности его подписи на каких-либо документах, относящихся к должнику не имеется.

Судом  первой  инстанции установлено,  что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение пояснений арбитражного управляющего  о  том, что  он  заверял у нотариуса определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения,  не представлено.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности получения заверенных судебных актов у арбитражного суда, что не потребовало бы несение расходов по нотариальному заверению.

Возражений относительно произведенных расходов за период процедуры наблюдения на сумму 4 614 рублей 15 копеек  заявлено не было.

Расходы, связанные с заправкой картриджа в сумме 1 000 рублей,  обоснованно не приняты судом первой  инстанции  в качестве подлежащих возмещению за счет средств заявителя обоснованно, поскольку доказательств свидетельствующих о необходимости понесенных расходов и использования для осуществления арбитражным управляющим деятельности по проведению процедур банкротства ООО "Техноград" суду не представлено.

Довод заявителя о том, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов размере 15 000 рублей (оценка имущества должника) должно быть отказано в связи с тем, что документы оформлены не надлежащим образом по ним невозможно идентифицировать кто производил оплату и за что, отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие оплату отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку привлечение оценщиков по оценке имущества должника в соответствии в силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве является обязательным.

Кроме  того, в подтверждение произведенных расходов арбитражным управляющим представлена бухгалтерская и иная документация (договор на оказание услуг, акт выполненных работ, квитанции к приходно-кассовом ордеру – т. 8 л.д. 39-43 дела №А33-272/2010),  а  также  в  материалах  дела  имеется  отчет   об  оценке   имущества   должника.

Доводы заявителя о несоблюдении требований Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при составлении бухгалтерских документов  не являются основанием для отказа в возмещение данных расходов и не влияют на гражданско-правовые отношения, возникшие из договора, нарушение бухгалтерской документации не влияет на действительность договоров, поэтому   правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции.

Приниимая  во  внимание  положения  п. 3 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,  суд  первой  инстанции   обоснованно   отказал в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего в части взыскания с ЗАО «ЧелябКранСбыт» процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 302 219 рублей.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с выводм  суда  первой инстанции  о   том,  что  не подлежат  удовлетворению требования о возмещении следующих расходов в сумме 303719 рублей, состоящих из:

- нотариальных расходов – 500 рублей,

- расходов, связанные с заправкой картриджа - 1 000 рублей,

- процентов по вознаграждению арбитражного управляющего - 302 219 рублей.

Ссылка арбитражного управляющего Толстихина С.И. на то, что им по акту приема-передачи имущества ООО «Техноград» от 11.10.2012 заявителю по делу о банкротстве ЗАО  «ЧелябКранСбыт» было передано имущество должника на сумму 323 816 рублей не может  повлиять на порядок разрешения вопроса о возмещение расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод  о взыскании с ЗАО «ЧелябКранСбыт» в пользу арбитражного управляющего Толстихина С.И. расходы на процедуру (в том числе вознаграждение конкурсного управляющего), в отношении должника – ООО «Техноград», в размере 439 338 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность  определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу № А33-272/2010к8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по   делу     №           А33-272/2010к8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан