Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыгина Михаила Альбертовича

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая  2013 года по делу № А33-11500/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (ИНН 1910006503, ОГРН 1021900850575; далее – истец, ООО  «Аргиллит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуального предпринимателя Шарыгина Михаила Альбертовича (ИНН 190107563990, ОГРНИП 308245507100031; далее – ответчик, ИП Шарыгин М.А.) о взыскании основного долга в размере 68 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 рубля 30 копеек.

Решением от 26.09.2012 года исковые требования были удовлетворены.

25.04.2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» о распределении судебных расходов, состоящих из транспортных расходов и суточных в размере 7 664 рубля 24 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, арбитражный суд безосновательно принял нормы расходов на служебные командировки, установленные внутренним приказом общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит», а не правовыми актами. Разумные пределы подразумевают стоимость экономных услуг, проезд на автомобиле не является таковым, использовании общественного транспорта  никак не ущемляло права истца на участие в судебном заседании, так как междугороднее сообщение до Красноярска является регулярным. В представленных путевых листах от 06-07.09.2012 не заполнены обязательные графы. Отметок о маршруте следования 07.09.2012 и 22.09.2012 в путевых листах нет, а отметки арбитражного суда есть только 06.09.2012 и 21.09.2012. Учитывая, что командировка была лишь одни сутки, суточные не должны начисляться. Истец фактически по второй поездке понес расходы на бензин в количестве 60 литров, а не 79,08 литров, заявленных истцом, что подтверждается путевым листом. По первой поездке вообще не представляется возможным определить расход бензина. Доказательства того, что карта, по которой истец рассчитывался за бензин, принадлежит истцу. Авансовые отчеты на бензин от 21.09.2012 отсутствуют. Расходные кассовые ордера, подтверждающие факт выплаты суммы в размере 3452, 8 рублей и 1000 рублей, не представлены. Факт подачи документов в суд не подтверждает правомерность принятия данных документов к оплате и факт выплаты. Директор не имеет право на утверждение  авансовых  отчетов, а бухгалтерия не имеет право принимать их к оплате на основании подписи директора на штампе «копия верна».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В подтверждение понесенных расходов за приобретение ГСМ и командировочных расходов в материалы дела представлены авансовые отчеты от 07.09.2012 №346 (подотчетное лицо – Емашева М.В.)  на сумму 3 452 рубля 80 копеек, от 26.09.2012 №359 (подотчетное лицо – Зорин А.В.)  на сумму 1 000 рублей, от 30.09.2012 №385 (подотчетное лицо – Емашева М.В.)  на сумму 1 000 рублей, командировочные удостоверения от 05.09.2012 №56 (Емашева М.В.), от 20.09.2012 №62 (Зорин А.В.), от 20.09.2012 №61, служебные задания от 05.09.2012 №56 (Емашева М.В.), от 20.09.2012 №62 (Зорин А.В.), от 20.09.2012 №61 (Емашева М.В.), приказ о направлении работника в командировку от 05.09.2012 №56 (Емашева М.В.), путевые листы от 06.09.2012, от 21.09.2012, чеки за приобретение ГСМ от 06.09.2012 на сумму 1 400 руб. 80 коп., от 06.09.2012 на сумму 1 052 рубля, от 21.09.2012 на сумму 801 рубль, от 21.09.2012 на сумму 534 рубля, от 21.09.2012 на сумму 776 рублей 44 копейки.

В материалах дела имеется договор аренда от 06.09.2012 №112а-12, заключенный между Емашевым Евгением Викторовичем (арендодатель) и ООО «Аргиллит» (арендатор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование для проезда в г. Красноярск автомобиль Hyundai Tucson, регистрационный номер С638ЕТ 19.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается в размере 100 рублей.

В материалах дела имеется приказ директора ООО «Аргиллит» от 30.12.2011 №213, по которому оплата суточных расходов с 01.01.2012 за каждый день нахождения в командировке:

- г. Москва – 700 рублей.

- регионы РФ – 500 рублей;

- Республика  Хакасия – 300 рублей;

- Территория иностранных государственных – 1 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы, понесенные истцом, в сумме 7 664 рубля 24 копейки, исходя из отсутствия доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, а также с учетом   доказанности несения судебных расходов истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств  несоразмерности заявленных судебных расходов нарушенному праву.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт участия представителей истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.09.2012, 21.09.2012,

В качестве подтверждения несения судебных расходов по делу истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты, договор аренды автомобиля от 06.09.2012 №112а-12, приказ директора ООО «Аргиллит» от 30.12.2011 №213, по которому одушевляется оплата суточных расходов с 01.01.2012 за каждый день нахождения в командировке.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Поскольку ООО «Аргиллит»  в локальном нормативном акте предусмотрело оплату суточных расходов с 01.01.2012 за каждый день нахождения в командировке в размере 500 рублей (регионы  РФ), то указанный размер суточных применен истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что командировка была лишь одни сутки, в связи  с чем суточные не должны начисляться, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15 инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Если командированный работник по окончании рабочего дня по своему желанию остается в месте командировки, то при представлении документов о найме жилого помещения расходы по найму ему возмещаются в размерах, предусмотренных пунктом 11 настоящей Инструкции.

Вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Согласно официальной информации  расстояние между    г. Черногорском и г. Красноярском по автодороге составляет 405 км., время в пути 06.39 час. в одну сторону, следовательно, время следования представителей истца от места работы до места судебного заседания и обратно займет у истца более 12 часов, что превышает продолжительность рабочего дня.

Кроме того,   маршрут проезда  между городами Черногорск и Красноярск не является единственным, а при расчете времени не учитываются возможные обстоятельства, затрудняющие движение (пробки на дорогах, гололед и прочее), также не учтено время, затрачиваемое на проезд по дорогам города Красноярска к месту судебного заседания.

Следовательно, время в пути между г. Черногорском и г. Красноярском не позволяет работникам истца ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства.

Учитывая, что на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, куда они направлены, суд апелляционной инстанции считает правомерным выплату истцом своим представителям суточных