Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов и расходов на проживание в гостинице.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательств несения расходов документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены в нарушением требований нормативных актов (в авансовых отчетах не заполнены обязательные графы, нет отметок о маршруте), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как правильность оформления ООО «Аргиллит» командировочных и платежных документов не входит в предмет доказывания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Довод ответчика о том, что расходы истца являются завышенными, поскольку стоимость автобусных перевозок значительно дешевле автомобильных, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку действующее законодательство не ограничивает стороны процесса при определении вида транспорта в целях проезда представителей к месту судебного заседания.

Довод о том, что расходы на бензин понесены истцом путем расчета по карте, при этом не представлены доказательства принадлежности истцу карты, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  понесенные истцом расходы подтверждены достаточными и непротиворечивыми доказательствами.

Доказательством несения расходов является утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет». Данная унифицированная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Доказательства того, что расходы понесены не ООО «Аргиллит», а за счет личных средств работников (представителей) истца, в материалы дела не представлены.

Факт присутствия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Командировочные удостоверения содержат отметки о выбытии в командировку, прибытии представителей в арбитражный суд, выбытии из суда и прибытии к месту постоянной работы, даты которых совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что директор не имеет право на утверждение  авансовых  отчетов, а бухгалтерия не имеет право принимать их к оплате, отклонен судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами. Бухгалтерия обязана проверить целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм (Указания по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (ф. АО-1), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55). Следовательно, если необходимые первичные документы, подтверждающие расходы, приложены к авансовому отчету, бухгалтер не вправе не принять его и оснований для неоплаты не имеется.

Довод ответчика о том, что истец фактически по второй поездке понес расходы на бензин в количестве 60 литров, а не 79,08 литров, заявленных истцом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 151).

С учетом изложенного, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  судебные расходы подлежат возмещению истцу   в сумме 7664 рубля 24 копейки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая  2013    года по делу         № А33-11500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан