Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен        11 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

до перерыва: от  общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс»: Краснова Д.А., представителя по доверенности № 3 от 03.06.2013,

после перерыва:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Ткаченко Н.И., представитель по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  17 июня 2013 года по делу №  А33-5544/2013,  принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БетаТранс» (ИНН 2460223747, ОГРН 1102468029674) о взыскании 283 810 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БетаТранс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу № А33-5544/2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа  2013 года.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривалось в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  27.08.2013  объявлен перерыв до 03.09.2013 до 17 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись. После перерыва не явился представитель ответчика, дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступили пояснения по делу, в которых ответчик указал, что нормативно установленный размер штрафа (в соответствии с Прейскурантом 10-01 исходя из расчетного веса 44 тонны, вместо 984 кг) является чрезмерно высоким, реальный размер убытков составляет 2 643 рубля (разница между  уплаченной стоимостью перевозки и подлежащей уплате за 70484 кг), в связи с чем полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, представил подробный расчет начисленного штрафа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.02.2013 по железнодорожной накладной №АР655691 со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (станция отправления) общество с ограниченной ответственностью «БетаТранс» (грузоотправитель) до станции Ханака Таджикистанской железной дороги (станция назначения) отправлен груз – пиломатериалы.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем расчетным путем, что зафиксировано в пункте 48 указанной накладной, масса согласно железнодорожной накладной составила - 59 000 кг.

После принятия груза к перевозке на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги в соответствие со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации была произведена контрольная перевеска вагона №56254345. В результате взвешивания выявлено превышение грузоподъемности вагона (масса груза по документу 84 400 кг, фактически вес брутто – 96 750 кг., в том числе тара – 24 400 кг, вес нетто – 72 350 кг, грузоподъемность вагона ,69,5 тонн), о чем составлен коммерческий акт №КРС1300082/4 от 08.02.2013, акт общей формы №1/836 от 08.02.2013.

При отправке груза масса нетто внесена в накладную доверенным лицом грузоотправителя.

Согласно рекомендаций МИ 3115-2008, разработанным департаментом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД», утвержденных Федеральное государственной унитарное предприятие ВНИИМС 30.05.2008, расчет предельного расхождения при определении массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления и в пути следования в соответствии с п. 6.2.4.3 (при определении массы груза на станции отправления расчетным путем, погрешность принимается равной весам на станции назначения) в данном случае принимают равным ±3,11.

Согласно расчету предельного отклонения в результатах определения массы груза на станции отправления и в пути следования предельное расхождение в результатах определения массы груза составляет 1 866 кг., таким образом, масса груза в вагоне составила с учетом предельной погрешности 70 484 кг., превышение грузоподъемности вагона – 984 кг.

Излишек массы груза, обнаруженный при взвешивании, отгружен, о чем составлен акт общей формы №1/923 от 10.02.2013.

Провозная плата излишка груза составила 984кг, однако тариф, согласно части II Прейскуранта 10-01, применяется исходя из минимальной отправки в 10 000 кг в вагоне №6254345, в соответствие с Прейскурантом 10-01 и составил 56 762 рубля.

Таким образом, штраф за превышение грузоподъемности вагона рассчитан в соответствии со статьей 12 СМГС, учитывая, что данная перевозка является международной, и составил - 56 762 х 5 = 283 810 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.02.2013 №7 о превышении грузоподъемности вагона №56254345 на 984 кг., в соответствии со статьей 12 СМГС о начислении суммы штрафа в размере 283 810 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из отзыва на иск, ответчик не согласен с заявленными требованиями, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушении обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что им допущено превышение грузоподъемности вагона. В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил штраф в сумме 283 810 рублей.

Расчет провозной платы произведен истцом по Прейскуранту № 10-01, утвержденному постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации № 47-Т/5      от 17.06.2003. Плата за перевозку излишка массы груза сверх допустимой грузоподъемности вагона - составляет 56 762 рублей, следовательно, сумма штрафа за перегруз вагона на основании статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) составляет 283 810 рублей (56 762 х 5).

Арифметику расчета и обоснованность начисления штрафа ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для уменьшения размера штрафа ответчик указывает значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, поскольку устранение выявленного перегруза произведено силами и средствами ответчика, в связи с чем истец не понес затрат и материального ущерба от допущенного перегруза.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на отсутствие у истца  убытков не состоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом истец возражал против снижения размера суммы штрафа, полагает, что ответчик не проявил должную степень предусмотрительности, не осуществил предварительное взвешивание груза. В случае, если бы работники РЖД не проявили бдительность и не осуществили контрольную перевеску вагона, то действия ответчика могли бы привести к неблагоприятным последствиям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что доказательством несоразмерности является применение в расчете неустойки минимального расчетного веса 44 000 кг, тогда как превышение веса составило 984 кг.

Как следует из материалов дела, истец начислил штраф на основании положений международного правового акта, устанавливающего размер ответственности за нарушение грузоподъемности вагона. Указанный штраф не связан с размером причиненного ущерба перевозчику, по своей правовой природе направлен на предупреждение правонарушений на международном грузовом сообщении.

При этом апелляционный суд учитывает, что при формировании железнодорожного