Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 сентября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вторая строительная компания»: Словетской О.В., представителя по доверенности № 13 от 15.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский региональный центр энергосберегающих технологий»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  29 апреля 2013   года по делу №А33-21415/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторая строительная компания» (ИНН 2465223356, ОГРН 1092468025396) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» (ИНН 2465072308, ОГРН 1022402465722) о взыскании                      6 428 530 рублей 36 копеек, в том числе 3 140 551 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда №Ю-10/СП/17 от 22.06.2011, 3 287 978 рублей 66 копеек по договору № Ю-10/СП/18 от 22.06.2011.

В судебном заседании 26.03.2012 судом принято увеличение размера первоначального иска до 7 366 926 руб. 52 коп., в том числе 4 078 947 руб. 90 коп. - по расторгнутому договору подряда № Ю-10/СП/17 от 22.06.2011, 3 287 978 руб. 66 коп. - по расторгнутому договору подряда № Ю-10/СП/18 от 22.06.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой».      В судебном заседании 15.05.2012 судом- принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вторая строительная компания» 2 135 512 руб. 68 коп. убытков,  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Вторая строительная компания» общество с ограниченной ответственностью «Красноярска региональная энергетическая компания», принято уменьшение размера первоначального иска до 6 138 632 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года первоначальный иск удовлетворен – с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая строительная компания» взыскано 6 138 632 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не  согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  первоначального иска отказать в части взыскания 2 135 512 рублей 68 копеек, встречный иск удовлетворить полностью.

Ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ было допущено в связи с нарушением заказчиком срока передачи ответчику надлежащего проекта  и рабочей документации (нарушение пунктов 4.3.3, 4.3.7 договоров №Ю-10/СП/17 и №Ю-10/СП/18), о чем ответчик уведомлял истца в письменном виде (письмо исх. №125-П от 02.09.2011). Обществом был выполнен только тот объем работ, который возможно выполнить в отсутствие корректного проекта работ и рабочей документации.

Заказчик не представил доказательств направления подрядчику документации.

Ненадлежащее качество документации обусловлено отсутствием сведений о марке и заводе-изготовителе сильфонных компенсирующих устройств.

Истец уклоняется от принятия  материалов, хранящихся на складе ответчика и приобретенных для целей выполнения договора подряда.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский региональный центр энергосберегающих технологий»   принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 августа  2013 года, 2 августа 2013 года  протокольным определением суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 30.08.2013.

В судебное заседание представители   ответчика и третьих лиц не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение   лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 06.07.2013, 07.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает   ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   суммы в размере  2 135 512 рублей 68 копеек (затраты и убытки ответчика, связанные с исполнением договоров подряда).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного 22.06.2011 между заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Вторая строительная компания» (далее - ООО «ВСК») и подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» (далее – ООО «СРЦЭТ») договора подряда № Ю-10/СП/18 на выполнение комплекса работ по строительству наружных сетей водоснабжения и железобетонных конструкций на объекте «Строительство 2-ой очереди магистральной тепловой сети п. Березовка участка тепловой сети от ТК57 до ТК157» ООО «ВСК» оплатило ООО «СРЦЭТ» предоплату в размере 3 522 991 рублей платежным поручением от 30.06.2011 № 282, а ООО «СРЦЭТ» выполнило и ООО «ВСК» приняло работы на сумму 235 012 рублей 34 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом формы КС-2 от 05.09.2011 № 33 и справкой формы КС-3 от 05.09.2011 № С-33-2011.

Согласно пункту 2.1. договора № Ю-10/СП/18, общая стоимость договора составляет 7 045 982 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 074 810 рублей 84 копеек

Согласно пункту 5.1. договора № Ю-10/СП/18, начальный срок выполнения работ – 22.06.2011, конечный срок выполнения работ – 15.10.2011.

Во исполнение заключенного 22.06.2011 между ООО «ВСК» (заказчиком) и ООО «СРЦЭТ» (подрядчиком) договора подряда № Ю-10/СП/17 на выполнение комплекса работ по строительству тепловых сетей на объекте «Строительство 2-ой очереди магистральной тепловой сети п. Березовка участка тепловой сети от ТК57 до ТК157» ООО «ВСК» оплатило ООО «СРЦЭТ» предоплату в размере 4 324 854 рублей платежным поручением от 30.06.2011 № 281, а ООО «СРЦЭТ» выполнило и ООО «ВСК» приняло работы на общую сумму 245 906 рублей 10 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом формы КС-2 от 05.09.2011 № 32 и справкой формы КС-3 от 05.09.2011 № С-32-2011.

Согласно пункту 2.1. договора № Ю-10/СП/17, общая стоимость договора составляет 8 649 708 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 319 447 рублей 10 копеек

Согласно пункту 5.1. договора № Ю-10/СП/17, начальный срок выполнения работ – 22.06.2011, конечный срок выполнения работ – 15.10.2011.

Письмом от 12.09.2011 № 206 ООО «ВСК» отказалось от договоров № Ю-10/СП/17 и № Ю-10/СП/18 от 22.06.2011 (л.д. 66 т.1).

21.11.2011 стороны, а также ООО «Сибтрансспецстрой» (контрагент ООО «СРЦЭТ» по договору поставки № П-4 от 18.11.2011) подписали соглашение, согласно которому задолженность ООО «СРЦЭТ» в размере 938 396 рублей 20 копеек с учетом НДС по расторгнутому договору подряда № Ю-10/СП/17 от 22.06.2011 перед ООО «ВСК» будет оплачена ООО «Сибтрансспецстрой» за ООО «СРЦЭТ» в течение 5 рабочих дней со дня подписания данного соглашения (пп. 1.1.-1.4. соглашения).

В письмах от 27.10.2011 исх. № 249, от 14.02.2012 исх. № 14 ООО «ВСК» предложило ООО «СРЦЭТ» возвратить неисполненную сумму предоплаты по договорам № Ю-10/СП/18 и № Ю-10/СП/17.

22.12.2011 стороны, а также ООО «Сибтрансспецстрой» (контрагент ООО «СРЦЭТ» по договору поставки № П-4 от 18.11.2011) подписали соглашение, согласно которому задолженность ООО «СРЦЭТ» в размере 404 230 рублей 50 копеек с учетом НДС по расторгнутому договору подряда № Ю-10/СП/18 от 22.06.2011 перед ООО «ВСК» будет оплачена ООО «Сибтрансспецстрой» за ООО «СРЦЭТ» в течение 5 рабочих дней со дня подписания данного соглашения (пп. 1.1.-1.4. соглашения).

Соглашениями от 10.05.2012 стороны и ООО «Сибтрансспецстрой» внесли изменения в соглашения от 22.12.2011 и от 21.11.2011. Согласно пунктам 1.1.-1.4. соглашений от 10.05.2012, ООО «Сибтрансспецстрой» оплачивает за ООО «СРЦЭТ» задолженность перед ООО «ВСК» по расторгнутому договору № Ю-10/СП/18 от 22.06.2011 – в размере 318 320 рублей 10 копеек и по расторгнутому договору № Ю-10/СП/17 от 22.06.2011 – в размере 909 973 рублей 76 копеек

Таким образом, размер исковых требований ООО «ВСК» по первоначальному иску составил 6 138 632 рублей 70 копеек

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки за период 2011 г., согласно которому остаток задолженности ООО «СРЦЭТ» перед ООО «ВСК» составил 7 369 987 рублей 56 копеек.

В материалы дела также представлены следующие документы: договор подряда от 20.05.2011 № 174-16/111 между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ООО «ВСК», письмо вх. № 143 от 05.09.2011 об отказе ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» от договора № 174-16/11 от 20.05.2011; договор поставки от 18.11.2011 № П-4 между ООО «СРЦЭТ» (поставщиком) и ООО «Сибтрансспецстрой» (покупателем); путевые листы грузового автомобиля; товарные накладные (грузополучатель и плательщик – ООО «Сибтрансспецстрой», поставщик – ООО «СРЦЭТ»); сводные сметные расчеты стоимости строительства по договорам № Ю-10/СП/17 и № Ю-10/СП/18 от 22.06.2011, локальные сметные расчеты по указанным договорам подряда; технические условия на сильфонные компенсирующие устройства с направляющими фланцами; характеристика сильфонных компенсирующих устройств, сертификат соответствия сильфонных компенсирующих устройств; проектная документация «Строительство 2-ой очереди магистральной тепловой сети п. Березовка участка тепловой сети от ТК57 до ТК157» раздел 3 тома 3.1., 3.2., 3.3., раздел 2 том 2, раздел 7 том 5; пояснительная записка «Строительство 2-ой очереди магистральной тепловой сети п. Березовка участка тепловой сети от ТК57 до ТК157» раздел 1 том 1; паспорт СКУ 9570.16.00.00.000 ПС на сильфонное компенсирующее устройство; проект организации строительства «Строитеьство 2-ой очереди магистральной тепловой сети п. Березовка участка тепловой сети от ТК57 до ТК157» раздел 4 том 4.

В обоснование понесенных убытков ООО «СРЦЭТ» представило в материалы дела, среди прочих, следующие документы: товарную накладную от 30.09.2011 № 310 на сумму 1 612 200 рублей (лотки), счет-фактуру от 30.09.2011 № 31- на оплату приобретенных лотков на сумму 1 612 200 рублей, товарную накладную от 02.08.2011 № 704 на сумму 1 098 722 рублей 72 копеек (узлы сильфонные), счет-фактуру от 02.08.2011 № 704 на оплату приобретенных узлов сильфонных на сумму 1 098 722 рублей 72 копеек, заключение ООО «ЭнергоАудит» о применении сильфонных компенсирующих устройств, платежные поручения от 05.07.2011 № 561 об оплате ООО «Теплофф» 944 496 рублей 26 копеек («за краны») и 329 616 рублей 82 копеек («доплата по счету № 928 от 04.07.11г (узел сильфонный)», паспорт транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры от 22.06.2011 № Ю-10/СП/18 (л.д. 15 т. 1) и № Ю-10/СП/17 (л.д. 41 т. 1) являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Заключенность и действительность договоров сторонами не оспаривается, подтверждается условиями договоров и материалами дела.

Первоначальное требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) денежных средств,