Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаченных истцом в счет исполнения договоров и неосвоенных ответчиком, основано на одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров подряда.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт одностороннего расторжения договоров заказчиком подтверждается письмом № 206 от 12.09.2011 (л.д. 66 т.1) с отметкой о вручении ответчику. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается, подтверждается его письменными пояснениями, в том числе в апелляционной жалобе (абзац 6 лист 2 жалобы).

Апелляционный суд полагает, что то обстоятельство, что в письме в качестве основания расторжения договоров указана статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не лишает права заказчика ссылаться в последующем на вину подрядчика в нарушении обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» обществу с ограниченной ответственностью ООО «СРЦЭТ» предоплаты в общем размере 7 847 845 рублей по договорам подряда от 22.06.2011 № Ю-10/СП/17 и № Ю-10/СП/18 платежными поручениями от 30.06.2011 № 281 и № 282.

Факт выполнения ООО «СРЦЭТ» и принятия ООО «ВСК» работ по указанным договорам работ на общую сумму 480 918 рублей 44 копеек подтверждается актами формы КС-2 и справкам формы КС-3 (т. 1, л.д. 37-39, 63-64).

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 6 138 632 рублей 70 копеек, учитывая заключенные соглашения. Арифметика расчета задолженности ответчиком не оспорена, ответчик не соглашается с наличием оснований для возврата уплаченных истцом в счет выполнения работ сумм (соответствующие доводы указаны во встречном иске).

Учитывая, что ООО «СРЦЭТ» при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не оспорило указанные выше обстоятельства, не представило в материалы дела доказательств возврата ООО «ВСК» денежных средств в размере 6 138 632 рублей 70 копеек либо доказательств выполнения и сдачи работ на указанную сумму, суд первой правомерно удовлетворил требование ООО «ВСК» о взыскании с ООО «СРЦЭТ» 6 138 632 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Во встречном исковом заявлении ООО «СРЦЭТ» просило взыскать с ООО «ВСК» 2 135 512 рублей 68 копеек убытков, понесенных в результате одностороннего отказа ООО «ВСК» от договоров подряда от 22.06.2011 № Ю-10/СП/17 и № Ю-10/СП/18, в том числе:

- 1 184 633 рублей 12 копеек убытков, понесенных в связи с приобретением узлов сильфонных различных марок в количестве 22 штук на общую сумму 1 098 722 рублей 72 копеек и лотков ж/б на сумму 85 910 рублей 40 копеек,

- 882 539 рублей 91 копеек упущенной выгоды, определенной ООО «СРЦЭТ» в размере сметной прибыли, согласованной сторонами в локальных сметных расчетах к договорам подряда № Ю-10/СП/17 и № Ю-10/СП/18;

- 68 339 рублей 65 копеек стоимости затрат по перебазировке механизмов и автотранспорта по маршруту г. Красноярск – п. Березовка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса, в том числе упущенной выгоды, необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Договор подряда № Ю-10/СП/17 от 22 июня 2011 года и договор подряда №Ю-10/СП/18 от 22 июня 2011 года были расторгнуты истцом ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков выполнения работ (п.4.4.2. вышеуказанных договоров).

Так, договорами   установлен срок выполнения работ до  15.10.2011 (п.5.1).

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 37-39, 63-64 т. 1). Так на 05 сентября 2011 года ответчик выполнил менее 10% объема работ  по договору подряда №Ю-10/СП/17 от 22 июня 2011 года (например, 1 км прокладки трубопровода, вместо 1930 м.п.). По договору подряда №Ю-10/СП/18 от 22 июня 2011 года   - 5% работ  по договору.

При этом графиками производства работ (л.д. 35, 61 т. 1) на указанную дату должны были быть выполнены работы гораздо большим объемом: по договору № Ю-10/СП/17 работы по пунктам 1-4 графика (в том числе работы подготовительного периода, демонтаж дорожного покрытия, разработка грунта в траншее, прокладка трубопроводов 1930 м.п.), частично работы по остальным пунктам, по договору №Ю-10/СП/18 – более 50% работ по монтажу ж,б лотков, колец, ФБС, плит перекрытия, перемычек.

Таким образом, довод ООО «ВСК» о том, что причиной одностороннего отказа от расторжения договоров явился факт задержки выполнения работ ответчиком в сравнении с согласованным графиком работ, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что ответчик не передал ему в установленном порядке проектную документацию, опровергается тем, что подрядчик приступил к выполнению работ. Подрядчик не представил сведений о том, когда ему была передана проектная документация.  Доказательств приостановления работ не представил, частично выполнял работы, следовательно, обладал всеми необходимыми исходными данными для производства работ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком в связи с передачей проектной документации ненадлежащего качества, в частности в связи с отсутствием спецификации с указанием характеристик сильфонных компенсирующих устройств (согласована 20.07.2011). Согласование в спецификации от 20.07.2011 завода изготовителя и марки сильфонных компенсирующих устройств не свидетельствует об отсутствии в проектной документации характеристик данного оборудования. В утвержденной проектной документации указан вид  оборудования (л.д. 142-155 т. 4), позволяющий подрядчику самостоятельно определить изготовителя оборудования с данными характеристиками. Письмом от 30.11.2011 заказчик также сообщил подрядчику о невозможности замены оборудования на иное (л.д. 204, 224 т. 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу и указывал на невозможность определения характеристик оборудования исходя из данных проектной документации.

Указанные обстоятельства исключают право  ООО «СРЦЭТ» требовать возмещения убытков в данной части.

ООО «ВСК» 12.09.2011 (письмом № 206) отказалось от договоров подряда от 22.06.2011 № Ю-10/СП/17 и № Ю-10/СП/18 (л.д. 66 т. 1).

Факт приобретения лотков ж/б на сумму 85 910 рублей 40 копеек ООО «СРЦЭТ» подтверждает  товарной накладной от 30.09.2011, в то время как ООО «ВСК» отказалось от договоров подряда ранее - 12.09.2011, что исключает право подрядчика требовать оплаты за материалы, приобретенные после расторжения договоров.

В материалы дела ООО «СРЦЭТ» не представлены доказательства оплаты таких лотков ж/б. Также в материалы дела не представлены доказательства представления в период действия договоров подряда подрядчиком заказчику паспортов, сертификатов качества, гарантийных талонов на данные лотки, согласно пунктам 4.1.12. договоров.

В  материалы дела не представлены доказательства того, что приобретенные ООО «СРЦЭТ» компенсирующие устройства взаимозаменяемы с теми, которые указаны в проектной документации, или имеют лучшие характеристики, при этом не соответствие указанных ответчиком узлов сильфонных различных марок проектной документации (л.д. 142, 155  т. 4, л.д. 204, 205 т. 2) подтверждено материалами дела. Довод истца о значительном удорожании проекта не опровергнут ответчиком.

Кроме того, согласно пунктам 2.3. договоров подряда, материалы, не включенные в локальный сметный расчет, а также не соответствующие характеристикам, предъявляемым заказчиком, оплате не подлежат.

Путевые листы, представленные ООО «СРЦЭТ» в обоснование понесенных убытков в части затрат по перебазировке механизмов и автотранспорта, датированы, в том числе, 15.09.2011, 16.09.2011, т.е. транспортные расходы понесены подрядчиком уже после того, как ООО «ВСК» 12.09.2011 отказалось от договоров подряда.

ООО «СРЦЭТ» не представило в материалы дела доказательства того, что расходы по перебазировке строительной техники производились в связи с исполнением договоров подряда.

В расчет убытков включена также и упущенная выгода ответчика в сумме 882 539 рублей 91 копейка, которая, по мнению ответчика, является сметной прибылью.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает недоказанным наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины заказчика в расторжении договора по той причине, что подрядчик отставал от графика выполнения работ настолько существенно, что работа не была бы окончена  в установленный срок. Данные выводы не опровергнуты ответчиком, подтверждаются материалами дела (графиками производства работ, актами приемки), а так же тем обстоятельством, что в соответствии с письмом от 12.09.2011 (л.д. 66 т.1) работы, помимо принятых на общую сумму 480 918 рублей 44 копеек в сравнении с общим подлежащим выполнению объемом (7 045 982 рублей 19 копеек  и  8 649 708 рублей 78 копеек соответственно по каждому договору)  к приемке  более не предъявлялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля  2013 года по делу № А33-21415/2011 основано на полном и