Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть с  25.07.2008.

Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 10.06.2008 № 39-292-р «Об установлении формы проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ачинска» установлено, что проведение торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена или находящемся в муниципальной собственности, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется в форме аукциона.

Из приведенных положений следует, что с 01.07.2008 предоставление рекламного места на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, для размещения рекламных конструкций должно производиться по результатам открытого аукциона, а заключенный по итогам такого аукциона договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке является единственным основанием для получения разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в г. Ачинске.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  все указанные выше договоры аренды заключены до 01.07.2008 (11.03.2008), срок действия договоров аренды истек 05.03.2013.

Следовательно, заключение договоров аренды на установку рекламной конструкции на новый срок должно осуществляться на торгах.

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 №193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» прямо следует, что ранее заключенные договоры признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона. Следовательно, после истечения срока действия договоров аренды, положения части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе будут распространяться на правоотношения, возникшие между обществом и КУМИ г.Ачинска.

В апелляционной жалобе ООО РА «Джем-К» ссылается на то, что в данной ситуации вместо части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе необходимо применять положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. Из положений частей 1, 2, 3 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции следует, что закон не исключает возможность заключения договоров аренды земельных участков на новый срок до 01.07.2015 без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной частью.

В порядке исключения из данного правила частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Учитывая, что объектами аренды в спорных правоотношениях являются земельные участки, следовательно, положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, ссылка ООО РА «Джем-К» на часть 4 статьи 53 Закон о защите конкуренции (действовавшую на момент принятия оспариваемого отказа и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) является необоснованной, основанной на ошибочном толковании положений Закона о рекламе и Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. Следовательно, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент их возникновения.

В соответствие с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, для заключения с заявителем договоров аренды спорных земельных участков на новый срок необходимо волеизъявление собственника земельных участков – в данном случае  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку общества на то, что в данном случае должна применяться специальная норма Закона о защите конкуренции (установленная частью 4 статьи 53 Закон о защите конкуренции) по отношению к общей (установленной частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе), поскольку указанный довод не меняет вывода о том, что к спорным отношением по заключению договоров аренды земельного участка не применим порядок установленный Законом о защите конкуренции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Закон о защите конкуренции регулирует более широкий круг общественных отношений, чем Закон о рекламе, соответственно,  положения части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе являются специальными по отношению  к положениям части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. В рассматриваемой ситуации применению подлежит нормы Закона о рекламе.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение КУМИ администрации города Ачинска, оформленное письмом от 22.02.2013 № К-06-15-718, не противоречит требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2013 года по делу № А33-4544/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РА «Джем-Красноярск» - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (ООО РА «Джем-Красноярск»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2013 года по делу                        № А33-4544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова