Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и четвёртой опорой освещения от заезда на мост с ул. Абаканская; откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между пятой и шестой опорой освещения от проезда на мост с ул. Абаканская; откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между третьей и четвёртой опорой освещения от съезда с моста; откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между первой и второй опорой освещения от съезда с моста; ул. Некрасова, по четной стороне, в 50 м. от пересечения с ул. Чертыгашева; ул. Крылова, напротив дома № 96 по ул. Крылова; ул. Итыгина, в 75 м. от пересечения с ул. Тувинская на стороне АЗС «Лагуна»; ул. Катанова, напротив дома № 29.

Факт принадлежности указанных конструкций истцу подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-3720/2011, № А74-1903/2012, № А74-1196/2012.

Доказательства того, что кто-либо помимо истца обращался к ответчику с требованием о возврате демонтированных рекламных конструкций, а также доказательства принадлежности рекламных конструкций другому лицу ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что истец при обращении к ответчику с заявлением о возврате рекламных конструкций не представил судебные акты, которыми подтверждается принадлежность предпринимателю Бергеру В.М. на праве собственности принятых ответчиком на хранение рекламных конструкций, указав на несущественность данного обстоятельства ввиду отсутствия доказательств принадлежности демонтированных и переданных на хранение ответчику рекламных конструкций иным лицам.

Суд установил, что при обращении к ответчику с заявлением о возврате имущества истец представлял инвентарные карточки, подтверждающие факт принадлежности индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. спорных конструкций.

Факт нахождения переданных по актам приёма-передачи от 16.01.2013, от 23.01.2013, от 30.01.2013, от 02.02.2013, от 08.02.2013, от 15.02.2013, от 21.02.2013 демонтированных некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» конструкций на территории МУП г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» на дату рассмотрения дела подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что какие-либо соглашения относительно спорного имущества между истцом и ответчиком не заключались. В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что истец передал имущество ответчику  по сделке по своей воле. Таким образом, тот факт, что соглашение , заключенное между ответчиком и администрацией города Абакана не оспорено истцом, не имеет правового значения. Кроме того, из указанного соглашения не следует, что имущество было передано ответчику в собственность.

Довод ответчика о законности его действий, и добровольном отказе истца от вывоза имущества с места демонтажа, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца одарить  ответчика спорным имуществом.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком спорного имущества истцу после обращения последнего с соответствующим заявлением требования о возврате имущества в натуре удовлетворены правомерно.

Довод ответчика и Администрации города Абакана о том, что спорное имущество не подлежит возврату до оплаты истцом расходов ответчика, связанных с хранением демонтированных рекламных конструкций, является несостоятельным, поскольку встречное требование ответчиком в установленном порядке не предъявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2013 года по делу №А74-539/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ан ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2013 года по делу № А74-539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда