Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А33-5525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

Дело №

А33-5525/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала): Махинько О.М., представителя по доверенности от 29.07.2013 № 30Д-13,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 07.06.2013 № 01-2/20-3777, Павловой В.С., представителя по доверенности от 18.06.2013 № 01-2/20-4063,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2013 года по делу                   № А33-5525/2013, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала (далее – общество, заявитель, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 № А-075в/3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 26.06.2013 не согласно, ссылается на то, что административным органом не доказано, что вменяемые обществу нарушения могут привести либо привели к загрязнению атмосферного воздуха и имело место использование заявителем неисправного оборудования; установки очистки газа работали эффективно и не допускалось случаев работы в неисправном состоянии; по результатам замеров состава промышленных выбросов установлено, что несоответствие фактических параметров работы циклонов проектным к загрязнению атмосферного воздуха не привели; одновременно три котла не работают; циклон является аппаратом (пылеуловителем) для очистки газа, то есть элементом установки очистки газа в соответствии с ГОСТом 25199-82; нарушение пункта 11 Правил эксплуатации установок очистки газа заявителем не допущено, поскольку заявителем разработан паспорт установки очистки газа, который зарегистрирован 11.09.2006 за номером 553.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных  письменных пояснений), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, приложенные к письменным пояснениям по делу, как представленные в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу; а также приобщил к материалам дела представленные заявителем пояснения с приложением расчета (обоснование расхода электрической энергии на производственные нужды).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В  период с 25.02.2013 по 22.03.2013 административным органом проведена внеплановая проверка общества по выполнению требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

В ходе проверки должностными лицом административного органа составлены акт проверки от 22.03.2013 № А-075в, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразившие факт осуществления обществом деятельности с нарушением обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования, выразившихся в следующем:

- в нарушение пунктов 3.1 и 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных 25.11.1983 главным государственным инспектором СССР по охране атмосферного воздуха (далее – Правила, Правила эксплуатации установок очистки газа), фактические параметры работы батарейных циклонов БЦ-2-5х(3+2) котлоагрегатов №№ 1, 2, 3 не соответствуют проектным 85%;

- в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил не разработаны паспорта на батарейные циклоны БЦ-2-5х (3+2) котлоагрегатов № 1 и № 3, установки не поставлены на государственный учет.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.03.2013  открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП); назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 № А-075в/3, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Правовые основы деятельности, связанной с охраной атмосферного воздуха заложены в Федеральном законе от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что одним из основных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Пассажирского вагонного депо Красноярск, действующего в составе Енисейского филиала  общества, является котельная, предназначенная для теплоснабжения и отопления объектов предприятия. В котельной установлено 3 водогрейных котлоагрегата, а именно: котлоагрегат №1 марки ДКВР-6,5-14, котлоагрегат №2 марки КЕ-4-14, котлоагрегат №3 марки КЕ-6,5-14. Топливом для котельной служит бурый уголь марки 2БР Ирша - Бородинского разреза. За 2012 год предприятием израсходовано 7942 тон угля.

В процессе работы с дымовыми газами выделяются следующие загрязняющие вещества:

-   азота диоксид (азот(1У)оксид) в количестве 16,732 т/год - 1,058 г/сек;

-   азот (II) оксид (азота оксид) в количестве 2,7158 т/год - 0,172 г/сек.;

-   углерода (сажа) в количестве 22,232 т/год - 1,253 г/сек;

- сера диоксид (ангидрид сернистый) в количестве 24,627 т/год - 1,386 г/сек;

-   углерод оксид в количестве 101,21 т/год - 5,7 г/сек;

-   бензапирен в количестве 0,00007691 т/год - 0,000003183 г/сек;

- пыль неорганическая: 70-20% двуокиси кремния в количестве 15,845 т/год - 0,893 г/сек.

В качестве газоочистного оборудования в указанных водогрейных котлоагрегатах установлено 3 батарейных циклона марки БЦ 2-5х (3+2) с проектной эффективностью очистки по неорганической пыли и сажи 85 %, что подтверждается проектом нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Пассажирского вагонного депо Красноярск, утвержденным Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю 26.03.2012 № 01-1/2591 (т. 1 л.д. 162-163) и обществом не оспаривается.

Общество ссылается на то, что батарейный циклон марки БЦ 2-5х (3+2) является аппаратом (пылеуловителем) для очистки газа, то есть элементом установки очистки газа в соответствии с ГОСТом 25199-82, и не является установкой очистки газа.

Суд апелляционной инстанции считает довод общества необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 Правил установка очистки газа – это комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу. В зависимости от агрегатного состояния улавливаемого или обезвреживаемого вещества установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливающие.

В пункте 2.3 Правил приведено понятие аппарата очистки газа – это элемент установки, в котором непосредственно осуществляется избирательный процесс улавливания или обезвреживания веществ, загрязняющих атмосферу.

Группы аппаратов подразделяются по методам очистки газа:

а) первая группа (С) - сухие механические пылеуловители (гравитационные, сухие инерционные и ротационные);

б) вторая группа (М) - мокрые пылеуловители (инерционные, пенные, конденсационные), скрубберы (механические, ударно-инерционные, полые, насадочные, центробежные), скрубберы Вентури и т.п.;

в) третья группа (Ф) - промышленные фильтры (рукавные, волокнистые, карманные, зернистые, с регенерацией импульсной обратной продувкой, ультразвуком, с механическим и вибровстряхиванием и т.п.);

г) четвертая группа (Э) - электрические пылеуловители (сухие, мокрые электрофильтры и т.п.);

д) пятая группа (Х) - аппараты сорбционной (химической) очистки газа от газообразных примесей (адсорберы, абсорберы и т.п.);

е) шестая группа (Т) - аппараты термической и термокаталитической очистки газа от газообразных примесей (печи сжигания, каталитические реакторы и т.п.);

ж) седьмая группа (Д) - аппараты других методов очистки.

Согласно паспорту (т. 1 л.д. 51-56) батарейный циклон марки БЦ 2-5х (3+2) (золоуловитель) предназначен для сухого улавливания золы, уносимой дымовыми газами из топок паровых стационарных котлов паропроизводительностью 6,5-25 т/ч и водогрейных котлов теплопроизводительностью 4-10 Гкал/ч при сжигании твердых золосодержащих топлив. Их устанавливают в газовом тракте перед дымососом. Золоуловители состоят из набора циклонных элементов, выхлопных труб с закручивающими лопатками, решеток и опор, кожуха и верхней панели с теплоизоляцией, присоединенного патрубка и бункера. Золоуловители состоят из двух параллельно работающих секций. Запыленный газ подводят в секции золоуловителя одним общим потоком равномерно по всему входному сечению. Из общего потока запыленный газ поступает в элементы и получает вращение от лопаток закручивающего аппарата. Твердые частицы золы, двигаясь по инерции прямо, прижимаются к корпусу циклона и вместе с газовым потоком спускаются по конической части циклона. Зола осаждается внизу, откуда ее периодически или непрерывно удаляют.

Заявителем оформлен паспорт установки очистки газа, в котором указано, что циклоны батарейные БЦ-2-5(3+2) предназначены для сухого улавливания золы, уносимой дымовыми газами из топок паровых стационарных котлов и водогрейных котлов при сжигании твердых  золосодержащих топлив, вместе со схемой подключения указанных трех установок очистки газа.

Обществом разработана Инструкция по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа для циклонов котельной БЦ 2-5х(3+2) – 3шт, которая утверждена главным инженером Пассажирского вагонного депо Красноярск 16.04.2012, в которой также отражен КПД установки – 85 %.

Как следует из материалов дела,