Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А33-5525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в котельной для очистки дымовых газов от твердых частиц (пыль неорганическая 70-20% 8Ю2, углерод (сажа)) установлено три батарейных циклона (по циклону на каждый из котлоагрегатов).

Таким образом, каждый батарейный циклон БЦ 2-5х(3+2) является самостоятельной автономной установкой, работающей во время работы соответствующего котла, независимо от других батарейных циклонов. Для каждого батарейного циклона устанавливается эффективность улавливания. Следовательно, батарейный циклон является не аппаратом, а установкой очистки газа.

Ссылка заявителя на ГОСТ 25199-82 «Оборудование пылеулавливающее. Термины и определения», утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 31.03.1982 № 1388, и введенный в действие с 01.07.1982, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный ГОСТ не содержит понятия «золоуловитель» либо «батарейный циклон».

Согласно оспариваемому постановлению обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП, вменяется нарушение:

- пункта 3.1 Правил, выразившееся в несоответствии фактических параметров работы батарейных циклонов БЦ-2-5х(3+2) котлоагрегатов №№ 1, 2, 3 проектным 85%,

- пункта 3.6 Правил, выразившееся в отсутствии отметок в паспорте установки очистки газа по результатам проверок газоочистного оборудования на соответствие фактических параметров проектным;

- пунктов 11.1, 11.2 Правил, выразившееся в том, что не разработаны паспорта на батарейные циклоны БЦ-2-5х (3+2) котлоагрегатов № 1 и № 3, установки не поставлены на государственный учет, которые могут привести к загрязнению атмосферного воздуха либо используются неисправное указанное оборудование.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП, поскольку не доказано, что вменяемые нарушения могут привести либо привели к загрязнению атмосферного воздуха и имело место использование заявителем неисправного оборудования. Общество указывает, что установки очистки газа работали эффективно и не допускалось случаев работы в неисправном состоянии; по результатам замеров состава промышленных выбросов установлено, что несоответствие фактических параметров работы циклонов проектным к загрязнению атмосферного воздуха не привели; одновременно три котла не работают (представлено обоснование расхода электрической энергии на производственные нужды).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП, а доводы общества являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа  установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Согласно проекту нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Пассажирского вагонного депо Красноярск проектные показатели работы установок очистки газа БЦ 2-5(3+2) № 1, № 2, № 3 для котлоагрегатов № 1, № 2, № 3 определены по неорганической пыли и саже в размере 85 %. Данный проектный КПД использован при расчетах выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при разработке проекта нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Административным органом в ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто соответствующими доказательствами несоответствие фактических параметров работы батарейных циклонов БЦ-2-5х(3+2) котлоагрегатов № 2 и № 3 проектным, а именно:

- фактическая эффективность работы батарейного циклона БЦ-2-5х(3+2) котлоагрегата              № 2 составляет 72,3 % (протокол анализа от 15.10.2012 № 86с-ПВ), 79,39 % (протокол от 27.04.2012 г. № 16-К) при проектной 85%;

- фактическая эффективность работы батарейного циклона БЦ-2-5х(3+2) котлоагрегата             № 3 составляет 77,4 % (протокол анализа от 09.06.2012 № 56с-ПВ), 78,16 % (протокол от 29.06.2012 г. № 32-К); 78,3 % (протокол от 30.07.2012 № 37-К); 77,87% (протокол от 17.12.2012 г. № 44-К) при проектной 85%.

При этом, на моменты проведения предприятием аналитического производственного контроля в 2012 году, по результатам которых составлены указанные протоколы анализа, в работе находился только один из трех котлоагрегатов котельной, в связи, с чем установленный норматив выбросов по пыли неорганической и сажи не был превышен. В периоды максимальной нагрузки (при работе нескольких котлоагрегатов котельной одновременно) низкая степень   очистки выбросов котельной может привести к загрязнению атмосферного воздуха пылью неорганической и сажей сверх установленных разрешением на выбросы нормативов.

Таким образом, батарейные циклоны котельной № 2 и № 3 не обеспечивают очистку газов от вредных веществ до концентраций, установленных проектом, и являются неэффективными либо неисправными, что является нарушением пункта 3.1 Правил и может привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях:

а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы;

б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки.

Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки.

В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.

Административным органом в ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто, что результаты проверки на соответствие фактических параметров работы установки проектным, в нарушение пункта 3.6 Правил, не занесены заявителем в паспорт установки, что может привести к загрязнению атмосферного воздуха, поскольку в результате данного нарушения в паспорте отсутствует необходимая информация в целях осуществления своевременного контроля за работой установки и осуществления необходимого технического обслуживания и ремонта такой установки в целях недопущения загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных Госинспекциях газоочистки с целью их учета. Регистрации подлежат все установки очистки газа.

Общество ссылается на то, что нарушение пункта 11 Правил эксплуатации установок очистки газа заявителем не допущено, поскольку заявителем зарегистрированы все три установки очистки газа, разработан паспорт установки очистки газа, который зарегистрирован 11.09.2006 за номером 553 (т. 1 л.д. 17-19), в подтверждение ссылается на схему подключения установки очистки газа (т. 1 л.д. 19) и представленный в судебное заседание для обозрения оригинал паспорта установки очистки газа.

Вместе с тем, согласно журналу регистрации установок очистки газа (т. 1 л.д. 149-150) за номером 553 зарегистрирована только установка очистки газа БЦ-2-5(3+2) котельной № 2, проектная эффективной работы установки – 85%, фактическая – 70,3 %.

Доказательств, подтверждающих регистрацию установок очистки газа БЦ-2-5(3+2) котельных № 1 и № 3, заявлений о регистрации, паспортов на данные установки, обществом в материалы дела не представлено, что является нарушением пунктов 11.1, 11.2 Правил и может привести к загрязнению атмосферного воздуха, поскольку обществом эксплуатируются установки очистки газа, не зарегистрированные в установленном порядке, что препятствует своевременному осуществлению контроля за их техническим состоянием, в том числе эффективностью работы таких установок.

Кроме того, является обоснованным довод административного органа о том, что несоответствие показателей эффективности работы установки очистки газа проектной не является препятствием для регистрации установки очистки газа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 29.03.2013 № А-075в/3 отсутствуют.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 8.21 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2013 года по делу                      № А33-5525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова