Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

64 копейки (всего 220,61 кв.м), а также оплатить задолженность за технологическое присоединение за счет средств на технологическое присоединение в размере 3 223 283 рубля 70 копеек.

Полагая, что соглашение от 28.06.2011 заключено с нарушением требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом  завалено требование о признании недействительным соглашения от 28.06.2011, подписанного сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное соглашение не является соглашением о внесении изменений в условия государственного контракта от 22 июня 2011 года № 433/38, а по своей сути является соглашением о порядке исполнения сторонами обязательств, принятых в рамках исполнения государственного контракта от 24 августа 2004 года № 4-п и дополнительных соглашений к нему.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишается права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец должен, исходя из правовой природы указанной сделки, определить каким именно требованиям действующего законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Определение фактического основания в неразрывной связи с материально-правовым обоснованием заявленных требований является непосредственной обязанностью истца, характеризующим совершение такого процессуального действия как определения основания заявленных исковых требований. На основании указанного процессуального действия определяется круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, за пределы которого суд не вправе выходить.

Истец просит признать недействительной сделку - соглашение от 28.06.2011, подписанное между Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (заказчик-инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (подрядчик-инвестор).

В качестве основания для признания указанного соглашения недействительным истец указывает на то, что данным соглашением внесены изменения в государственный контракт от 22.06.2011 № 433/38, заключенный между истцом и ответчиком, что является нарушением положений части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона №94-ФЗ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением «Отдел организации капитального строительства МВД Хакасии» (правопредшественник истца) и ответчиком заключен государственный контракт от 24.08.2004 № 4-П.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2004 № 1, 30.11.2004    № 2, 29.07.2005 № 1, 03.10.2005 № 2, 01.11.2005 № 3, 22.02.2006 № 1, 31.03.2006 № 2, 30.05.2006 № 3, 26.10.2006 № 4, 31.10.2007 № 1, 03.12.2007 № 2, 17.12.2007 № 3, 18.08.2008 № 4 ответчик в рамках контракта от 24.08.2004 № 4-П осуществлял строительство 110-тиквартирного жилого дома № 11 в шестом микрорайоне первого жилого района г. Абакана.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Сторонами подписано соглашение от 28.06.2011, из текста которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (подрядчик-инвестор) выполнены работы по строительству жилого дома по контракту от 24.08.2004 № 4-П (пункт 2 соглашения; сторонами согласован порядок взаиморасчетов по государственному контракту от 24.08.2004 № 4-П, а именно, порядок передачи истцом ответчику квартир, реализованных ответчиком с целью финансирования строительства первой очереди жилого дома №11 в VI микрорайоне 1-го жилого района г. Абакана (пункт 3, 4 соглашения).

Таким образом, оспариваемое соглашение направлено не на возникновение, а на подтверждение исполненных и урегулирование взаиморасчетов по уже возникшим обязательствам сторон  из государственного контракта от 24.08.2004 № 4-П и приложения №8 к нему.

Соглашение от 28.06.2011 по своей сути является констатацией факта наличия у сторон неисполненных обязательств друг перед другом, вытекающих из сложившихся правоотношений сторон по государственному контракту от 24.08.2004 № 4-П.

Оценив содержание соглашения от 28.06.2011 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни из преамбулы, ни из текста оспариваемого соглашения не следует, что оно является соглашением о внесении изменений в государственный контракт от 21.06.2011 №433/38.

Приведенные истцом основания для признания соглашения недействительным (нарушение положений части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что оспариваемое соглашение не содержит положений, каким-либо образом изменяющих условия государственного контракта  от 22.06.2011 № 433/38, требования истца о признании  соглашения  от 28.06.2011 недействительным не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «27» июня 2013 года по делу № А74-1549/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» июня 2013 года по делу                               № А74-1549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда