Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А33-4198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу № 544-15-12 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу                   № 544-15-12 действия (бездействие) Администрации и Управления имущества признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно:

- действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «ДиаВЕТ» по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления главы г. Норильска от 25.01.2008 № 155,

- бездействие Администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А ООО «ДиаВЕТ»;

- действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «ДиаВЕТ» по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А без проведения торгов, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А ООО «ДиаВЕТ».

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьей 15 данного закона запрет, в том числе распространяется на условия предоставления муниципальной помощи (преференции) в соответствии со статьями  19, 20 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, в период действия спорных правоотношений по передаче в пользование ООО «ДиаВЕТ» муниципального недвижимого имущества, в том числе на момент заключения соответствующего договора аренды от 22.02.2008, действовали ограничения в порядке и условиях его передачи. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начиная с 26.10.2006 после введения в силу Закона о защите конкуренции предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Вместе с тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заключение договора аренды от 22.02.2008 № 4318-А и непосредственная передача объекта муниципальной собственности в пользование ООО «ДиаВЕТ» произведены без соблюдения указанных требований о проведении торгов или получения муниципальной помощи с согласия  антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, доводы третьего лица об отсутствии у заявителей обязанности по проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду на момент заключения договора аренды, которая установлена только после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ.

Из приведенных положений Закона о защите конкуренции следует, что соответствующие ограничения в части порядка и условий предоставления прав в отношении муниципального имущества были установлены и на момент заключения договора аренды. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. При этом отсутствие соответствующих положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на дату заключения спорного договора аренды не исключало необходимость соблюдения иных требований данного федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных интересов иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Администрацией и Управлением имущества запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что привело к последствиям, в том числе перечисленным в пункте 17 статьи 4 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела по доводу о пропуске антимонопольным органом установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к следующим выводам.

В статье 41.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что непосредственно выразилось в принятии постановления главы г. Норильска от 25.01.2008 № 155. Исходя их содержания данного нарушения, оно не предполагает длящегося характера, и фактически было окончено на момент принятия указанного постановления. Следовательно, установленный трехлетний срок давности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент вынесения оспариваемого решения 21.01.2013 истек, в этой связи производство в данной части подлежало прекращению.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу № 544-15-12 в части признания действий администрации, выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «ДиаВЕТ» по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления № 155 от 25.01.2008, нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По смыслу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также для признания недействительным вынесенного при таких обстоятельствах решения антимонопольного органа.

Вместе с тем, вменяемое Управлению имущества и Администрации нарушение, помимо действий Администрации по предоставлению в пользование муниципального имущества                     ООО «ДиаВЕТ» по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления  от 25.01.2007 № 155,  в том числе выразилось в бездействии Администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по указанному договору аренды; в действиях Управления имущества в предоставлении в пользование муниципального имущества в аренду без проведения торгов, в бездействии Управления имущества в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, то есть в фактическом наличии арендных правоотношений, возникших из указанного договора. Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание указанного нарушения, включающее в себя длительное невыполнение установленного требования (в данном случае требования о порядке передаче прав в отношении муниципального имущества), приходит к выводу о его длящемся характере. Следовательно, срок давности подлежал исчислению с момента выявления нарушения и на момент рассмотрения дела 21.01.2013 антимонопольным органом не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителей на отсутствие у них установленной обязанности по возврату переданного ООО «ДиаВЕТ» имущества. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14  Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения. Согласно Положению о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденному решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005             № 59-834, администратором муниципальной собственности, являющимся структурным подразделением Администрации города Норильска, является, в том числе Управление имущества Администрации города Норильска, наделенное правами юридического лица. В соответствии с Положением об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, Управление имущества является структурным подразделением Администрации, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом,  находящимся в собственности муниципального образования город Норильск на территории муниципального образования город Норильск.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, проверив законность выданных антимонопольным органом предписаний, пришел к выводу об их соответствии установленным требованиям, в том числе требованиям, установленным статьей 50 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Несостоятельными являются доводы заявителей и третьего лица со ссылкой на неоднозначность выданных предписаний, отсутствие в них необходимой информации, поскольку, содержащиеся в предписаниях от 21.01.2013 по делу № 544-15-12 требования, адресованные для исполнения Управлению имущества и Администрации, связаны с вменяемыми нарушениями, возлагают на указанных лиц, которые в соответствии с вышеприведенным регулированием уполномочены на осуществление функций собственника в отношении муниципального