Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А33-9267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

Дело №

А33-9267/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дудко Е.В., представителя по доверенности от 01.04.2013 № 48,

от ответчика (главы администрации Новоселовского района Тахтина В.И.): Баякиной О.А., представителя по доверенности от  09.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации Новоселовского района Красноярского края  Тахтина Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2013 года по делу                                   № А33-9267/2013, принятое  судьей Ивановой Е.А.

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к главе администрации Новоселовского района Тахтину Василию Ивановичу (далее – глава администрации, Тахтин В.И., ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года глава Новоселовского района Тахтин Василий Иванович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Глава администрации Новоселовского района Тахтин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 17.07.2013 не согласен, ссылается на то, что антимонопольным органом не установлен субъект вменяемого административного правонарушения, так как не представлены документы, подтверждающие полномочия Тахтина В.И. как должностного лица; в протоколе об административном правонарушении отсутствует разъяснение обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности; годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства 05.05.2012, истек, в связи  чем дело подлежит прекращению.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 марта 2012 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение прокурора г. Красноярска о проведении проверки действий Администрации Новоселовского района, краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильный дорог по Красноярскому краю», государственного предприятия Красноярского края «Балахтинское ДРСУ» на соответствие антимонопольному законодательству.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинженеринг» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярску краю» заключен государственный контракт от 29.12.2011 ТЭ  № 246/11 на выполнение работ по устройству и содержанию паромной и ледовой переправы, находящейся на автомобильной дроге общего пользования в Новоселовском районе Красноярского края. Государственный контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме. В соответствии с протоколом подведения итогов от 12.12.2011                                 № 0119200000111006299 указанного выше аукциона второе место присвоено другому участнику аукциона - ГПКК «Балахтинское ДРСУ».

Согласно заключенному государственному контракту от 29.12.2011 ТЭ № 246/11, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 18.10.2011 № 628-П «Об утверждении долгосрочной адресной программы «Дороги Красноярья» на 2012-2016 годы» (далее – Программа) заказчиком вышеуказанного муниципального контракта выступало Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - заказчик). В соответствии с контрактом подрядчик (ООО «Стройнженеринг») принял на себя обязательство по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования в Новоселовском районе Красноярского края, согласно приложению № 2 вышеуказанного контракта, обеспечивающих безопасное и бесперебойное круглогодичное движение транспортных средств, а также по осуществлению контроля эксплуатационного состояния переправ и обеспечению их сохранности.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что в день подведения итогов открытого аукциона 12.12.2011 администрацией Новоселовского района принято постановление от 12.12.2011 № 804 «О создании районной комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период».

В соответствии с пунктом 1 данного постановления создана комиссия по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период, в состав которой включен представитель другого участника аукциона - ГПКК «Балахтинское ДРСУ».

19 декабря 2011 состоялось заседание комиссии, в соответствии с протоколом которой ООО «Стройинженеринг» предписано до 21.12.2011 провести работы по установке шлагбаумов, запрещающих знаков и информационных щитов, установить круглосуточное дежурство, вагончики, до 01.01.2012 подготовить необходимую проектно-сметную документацию на ледовую переправу.

21 декабря 2011 в соответствии с протоколом комиссии решено в связи с невыполнением ООО «Стройинженеринг» мероприятий, намеченных предыдущим совещанием рекомендовать в целях предупреждения несанкционированных съездов на лед Новоселовскому филиалу ГПКК «Балахтинское ДРСУ» в срок до 23.12.2011 выставить запрещающие знаки, вагончики охраны, шлагбаум, перекрыть насыпными материалами дорожное полотно, ведущее к пристани парома, представить приказ о дежурных, ответственных за ограничение доступа автотранспорта к местам съездов на лед.

Антимонопольным органом в ходе проверки выявлен ряд соответствующих протоколов комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период, а также предписаний КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», выданных ООО «Стройинженеринг».

Решением районной комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 17.01.2012 № 1 объявлен режим «чрезвычайная ситуация» по ледовой переправе по маршруту «Новоселово-Улазы». Основанием для данного решения явилось выявление комиссией, утвержденной постановлением главы района по обследованию ледовой переправы от 12.12.2011 № 804, нарушений ООО «Стройинженеринг» мероприятий по обустройству ледовой переправы в соответствии с государственным контрактом от 29.12.2011 ТЭ № 246/11. Кроме того данная комиссия решила ходатайствовать перед                       КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о выделении дополнительных денежных средств для создания альтернативной полосы движения и просить выполнить данные работы ГПКК «Балахтинское ДРСУ».

В связи с превышением районной комиссией по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности компетенции при принятии данного решения прокурором Новоселовского района 13.04.2012 вынесено представление.

Актом обследования альтернативной ледовой переправы от 21.01.2012 № 1 районной комиссии по ледовой переправе через Красноярское водохранилище разрешено движение по ледовой переправе автомобилей с максимальным весом 2 тонны. Новоселовскому филиалу ГПКК «Балахтинское ДРСУ» предписано выставить знаки, производить замеры льда.

Согласно акту обследования ледовой переправы от 26.01.2012 № 3 решение о соответствии переправы не принято. ООО «Стройинженеринг» предписано продолжить обустройство ледовой переправы.

Решением антимонопольного органа от 30.11.2012 по делу № 178-15-12 принятие администрацией Новоселовского района постановления от 12.12.2011 № 804 «О создании районной комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период» признано нарушением части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006          № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), принятие протоколов комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период от 19.12.2011, 21.12,2011, 01.01.2012, 04.01.2012, 08.01.2012, 11.01.2012, 16.01.2012 признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с выявлением в действиях администрации Новоселовского района признаков нарушения части 1, части 3, пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006          № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявителем в отношении главы администрации Новоселовского района Тахтина В.И. составлен протокол от 30.05.2013 № А 625-14.9/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 КоАП.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Протокол от 30.05.2013 № А 625-14.9/13 об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Тахтина В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 50-53).

Довод ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует разъяснение обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания изложенных норм права следует, что права и обязанности, предусмотренные КоАП, разъясняются лицу, привлекаемому к административной ответственности, в случае его явки на составления протокола. Учитывая, что Тахтин В.И. на составление протокола об административном правонарушении не явился, то соответствующая отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП, в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

При этом, в уведомлении от 24.04.2013 № 7101 о составлении протокола об административном правонарушении, полученным заявителем, Тахтину В.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП (л.д. 48,50).

Таким образом, существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы администрации Новоселовского района Тахтина В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного