Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» - директора Квятковского А.А., Шипковской Т.Ю. по доверенности от 10.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» - Анисимовой М.Л. по доверенности от 20.10.2010 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2013 года по делу № А33-5508/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» (далее – ООО «Эконом-строй», ОГРН 1022402667870, ИНН 2466093290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (далее – ООО «Би-Ту-Би Девелопмент», ОГРН 1062465056081, ИНН 2465099927) о взыскании 5 353 719 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по договорам от 18.08.2011 №2М, от 22.08.2011 №3М, от 03.10.2011 № 4М, от 03.10.2011 №5М, от 10.10.2011 №6М, от 02.11.2011 №7М, от 07.02.2012 № 8М.

Определением от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (далее – ООО «СМУ-37») и общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» (далее – ООО «Нова-Строй»).

Определением от 05 апреля 2013 года в отдельное производство выделены требования ООО «Эконом-строй» к ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 03.10.2011 № 5М, с присвоением номера дела № А33-5508/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Эконом-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- уменьшая стоимость выполненных работ на основании пункта 2.3 договора от 03.10.2011 № 5М, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что работы были приняты 28.03.2012, то есть с нарушением срока, установленного в договоре;

- фактически работы по договору от 03.10.2011  №5М были выполнены и сданы ответчику 25.10.2011, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком;

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 30.11.2011 направлялись ответчику письмами от 08.12.2011, от 08.02.2012 и оставлены ответчиком без подписи;

- какие-либо претензии по качеству или срокам выполнения работ ответчиком заявлены не были, поэтому в силу положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства после подписания актов приемки выполненных работ.

ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, а также указало, что претензии по выполненным работам по договору от 03.10.2011 № 5М отражены в протоколе планерного совещания от 14.02.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан ответчиком 28.03.2012 после устранения истцом выявленных недостатков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 03.09.2013 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 10.09.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей сторон.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, то на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.10.2011 между ООО «Эконом-строй» (подрядчик) и ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» (заказчик) заключен договор подряда № 5М, по условиям которого подрядчик выполняет собственными и (или) привлеченными силами и средствами фундаменты под лифтовые шахты 1-го и 2-го подъездов на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30, стр. 83, определенные в смете, являющейся неотъемлемым приложением № 1 к договору, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в смете не упомянутые, но необходимые, а заказчик примет их результат и оплатит обусловленную договором цену.

К моменту заключения договора объект передан от заказчика подрядчику (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 228 813 рублей 55 копеек. При этом стоимость работ отдельно по каждому из подъездов составляет 750 000 рублей, в том числе НДС – 114 406 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость работ входит приемка, разгрузка и складирование материала на стройплощадке, подсобные работы, работы по доставке материалов к месту работ, уборка строительного мусора, расходы по амортизации и эксплуатации технологического комплекта оборудования, средств механизации, ручных машин, инструмента, приспособлений, инвентарных лесов, подмостей и прочего инвентаря для производства работ и расходы по их доставке и вывозу.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что при увеличении подрядчиком сроков выполнения работ по договору не по вине заказчика и не по причинам, независящим от воли сторон – стоимость работ по договору уменьшается на 20%.

В соответствии с пунктом  3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ 04.10.2011.

В пункте 3.2 договора установлены сроки выполнения работ, в том числе по первому подъезду - не позднее 30.10.2011; по второму подъезду – не позднее 30.11.2011. Работы приостанавливаются и срок их окончания переносится на количество дней задержки заказчиком, вызванной простоем по вине заказчика, иной задержкой заказчиком выполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных подрядчиком объемов работ производится в течение 15 дней с момента их принятия заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае отказа заказчика получить указанный акт по уведомлению подрядчика, подрядчик направляет заказчику акт ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. При этом датой получения акта заказчиком будет являться дата вручения, отмеченная в уведомлении о вручении.

В силу пункта 11.3 договора за нарушение срока оплаты работ, установленного пункте 6.1 настоящего договора, заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не снимает обязанности с заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

В материалы дела представлены:

- акт выполненных работ от 25.10.2011 по договору подряда от 03.10.2011 № 5М с указанием вида, объемов и стоимости выполненных работ. Акт подписан со стороны ответчика прорабом Манченковым, а также директором Лукьянчиковым И.С. (т.1, л.д. 31);

- сопроводительные письма от 08.12.2011, от 24.02.2012 о направлении в адрес ответчика акта по форме КС-2 (т.1, л.д. 51, 52);

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.03.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3)  от 28.03.2012 № 1 за март 2012 года, согласно которым ответчиком приняты работы на сумму 1 500 000 рублей (т.1, л.д. 32-36).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 900 000 рублей, в том числе по платежными поручениями от 12.10.2011 № 351 - 400 000 рублей, от 02.07.2012 № 347 - 500 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 02.08.2012 с требованием о погашении задолженности по договору от 03.10.2011 № 5М в сумме 600 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено,  что договор от 03.10.2011 №5М  по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 03.10.2011 № 5М сторонами в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ от 25.10.2011 по договору подряда от 03.10.2011 № 5М с указанием вида, объемов и стоимости выполненных работ. Акт подписан со стороны ответчика прорабом Манченковым, а также директором Лукьянчиковым И.С. (т.1, л.д. 31);

- сопроводительные письма от 08.12.2011, от 24.02.2012 о направлении в адрес ответчика акта по форме КС-2;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.03.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3)  от 28.03.2012 № 1 за март 2012 года, согласно которым ответчиком приняты работы на сумму 1 500 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 25.10.2011 не может подтверждать факт передачи работ, поскольку составлен не по установленной форме и является недопустимым доказательством. Исходя из акта от 28.03.2012 №1 по форме КС-2, работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем на основании пункта 2.3 договора  стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 20%.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с указанными выводами суда, полагает возможным принять в качестве доказательства факта своевременного выполнения работ акт от 25.10.2011.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 7.3 договора следует, что приемка выполненных работ производится путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусматривается возможность оформления сторонами приемки выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ.

Акт выполненных работ от 25.10.2011 по договору подряда от 03.10.2011 № 5М содержит указание на перечень выполненных работ,  их количество, цену за единицу и общую стоимость. Данный акт подписан со стороны ответчика директором Лукьянчиковым И.С. и прорабом Манченковым без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

На вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить, когда именно подписан данный акт со стороны ответчика, доказательства подписания указанного акта в иную дату, чем указано