Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А33-9267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.9  КоАП предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц органов местного самоуправления за действия, указанные в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 14.9 КоАП, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004                 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в связи с отсутствием предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП квалифицирующего признака (привлечение ранее к административной ответственности за аналогичное административного правонарушения) переквалифицировал вменяемое ответчику административное правонарушение и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.9 КоАП образуют действия (бездействие), нарушающие запреты, предусмотренные в статье 15 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 30.11.2012 по делу № 178-15-12 принятие администрацией Новоселовского района постановления от 12.12.2011 № 804 «О создании районной комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период» признано нарушением части 1 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, принятие протоколов комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период от 19.12.2011, 21.12.2011, 01.01.2012, 04.01.2012, 08.01.2012, 11.01.2012, 16.01.2012 признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2013 по делу № А33-3117/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления администрации Новоселовского района о признании недействительным решения антимонопольного органа от 30.11.2012 по делу № 178-15-12 отказано.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 3 указанной статьи запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон               № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд в рамках дела № А33-3117/2013 об оспаривании решения антимонопольного органа от 30.11.2012 по делу № 178-15-12 признал обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией изложенных норм Закона о защите конкуренции и противоречии постановления от 12.12.2011 № 804 «О создании районной комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период», подписанного главой администрации Новоселовского района Тахтиным В.И. (л.д. 19-20),  и протоколов комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период от 19.12.2011, 21.12.2011, 01.01.2012, 04.01.2012, 08.01.2012, 11.01.2012, 16.01.2012 Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положению о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края, утвержденному постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2004 № 92-п, Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановлению Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п (в редакции от 26.04.2011) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края», постановлению Правительства Красноярского края от 18.05.2012 № 221-п «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения на территории Красноярского края».

Антимонопольным органом и судом установлено, что районная комиссия по организации движения через Красноярское водохранилище, созданная на основании постановления администрации района от 12.12.2011 № 804 «О создании районной комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период», не имея соответствующих полномочий, и не являясь заказчиком государственного контракта от 29.12.2011 ТЭ № 246/11, выдавало ООО «Стройнженеринг» соответствующие предписания по факту ненадлежащего исполнения государственного контракта, а также в отсутствие законно установленных оснований предъявляла требования о выполнении отдельных работ, чем создавала препятствия деятельности хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) главы администрации Новоселовского района Тахтина В.И. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП.

Довод ответчика о том, что антимонопольным органом не установлен субъект вменяемого административного правонарушения, не представлены документы, подтверждающие полномочия Тахтина В.И. как должностного лица, подлежит отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как следует из материалов дела, противоречащее закону постановление от 12.12.2011                 № 804 «О создании районной комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период» подписано главой администрации Новоселовского района Тахтиным В.И. (л.д. 19-20), именно за совершение данного нарушения указанное  должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, в связи с чем последующее лишение должностного лица полномочий не имеет правового значения.

Кроме того, согласно информации, опубликованной на официальном портале Красноярского края www/krskstate.ru, Тахтин В.И. является главой администрации Новоселовского района с 15.06.2010 и назначен на срок полномочий Новоселовского районного Совета депутатов, то есть на 5 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Тахтина В.И. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку Тахтин В.И., осуществляя руководство администрацией Новоселовского района в качестве должностного лица, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований вышеизложенных норм права, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) главы администрации Новоселовского района Тахтина Василия Ивановича образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек его к административной ответственности по данной статье, назначив административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.9 КоАП.

Довод ответчика о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП, исчисляемый с даты возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства 05.05.2012, истек, в связи  чем дело подлежит прекращению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП  исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП.

Таким образом, срок давности привлечения Тахтина В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП по настоящему делу начал течь с 30.11.2012, то есть с даты изготовления решения антимонопольного органа по делу № 178-15-12 в полном объеме. Следовательно, установленные КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции вынесения решения о привлечении к административной ответственности (17.07.2013)  не истекли.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2013 года по делу                        № А33-9267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова