Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

в акте – 25.10.2011  в материалы дела не представлены.

 Поскольку обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт выполнения спорных работ и передачи работ ответчику  25.10.2011. 

 То обстоятельство, что акт составлен не по форме КС-2, не свидетельствует о невыполнении работ на дату 25.10.2011  и не лишает указанный акт доказательственной силы своевременного выполнения работ истцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в акте от 25.10.2011 отражены работы, предусмотренные договором подряда от 03.10.2011 № 5М (фундаменты под лифтовые шахты). Из текста протокола совещания от 14.02.2012, составленного ответчиком с участием руководителя истца, следует, что на дату его составления фундаменты под лифтовые шахты были выполнены. В указанном протоколе не содержится сведений о нарушении истцом срока выполнения работ по фундаментам под лифтовые шахты.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом  не в соответствии с проектом в части привязки (фактически в лифтовой пристройке в осях 10-12 расстояние от оси 10 увеличено), в связи с чем, ответчик осуществил приемку работ и подписал акт по форме КС-2 в марте 2012 года после устранения истцом выявленных недостатков, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 указанной нормы заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (пункт 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик осуществлял полномочия застройщика, то в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность контроля и надзора за строительством.

Доказательства того, что ответчик направлял подрядчику уведомления об отступлениях от условий договора подряда от 03.10.2011 № 5М  в период проведения спорных работ (до 25.10.2011), в материалы дела не представлены, также как не представлены надлежащие доказательства направления подрядчику претензий о выполнении работ с недостатками.

Ссылки ответчика на то, что претензия о некачественных работах предъявлена в форме протокола от 14.02.2012, судом не принимается, поскольку в указанном протоколе зафиксирован только факт того, что фундаменты под лифтовые шахты выполнены не в соответствии с проектом.

Требование об устранении выявленных недостатков  в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, обратного ответчик не доказал.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что подрядчик устранял недостатки в связи с выполнением фундаментов с отступлением от проекта в части привязки.

 Согласно пояснениям истца, работы по устройству фундаментов под лифтовые шахты выполнены 25.10.2011 и в отношении указанных работ недостатки не устранялись. Отступление от проекта в части привязки устранено путем выполнения работ по кирпичной кладке в рамках другого договора подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 25.10.2011 является достаточным и допустимым доказательством факта своевременного выполнения истцом работ по договору от 03.10.2011 № 5М. Оснований для применения пункта 2.3 договора, предусматривающего возможность уменьшения стоимости выполненных работ в связи с нарушением срока их выполнения, не имеется.

Согласно акту выполненных работ от 25.10.2011 стоимость выполненных работ составила 1 500 000 рублей. С учетом частичной оплаты в размере 900 000 рублей задолженность ответчика составляет 600 000 рублей.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19»  июня 2013 года по делу №  А33-5508/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (ОГРН 1062465056081, ИНН 2465099927, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом - строй» (ОГРН 1022402667870, ИНН 2466093290, г. Красноярск) 600 000 рублей долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (ОГРН 1062465056081, ИНН 2465099927, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская