Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи от 21.09.2012 №4822/СА сторонами заключен, покупателем внесена сумма задатка, а также сумма предоплаты за автомобиль.

Автомобиль поступил на склад ответчика для последующей его передачи истцу. Срок оплаты, согласованный сторонами в договоре, наступил. Доказательств оплаты транспортного средства в материалы дела истцом не представлено. Срок передачи автомобиля, предусмотренный пунктом 3 приложения №1 к договору, не истек.

Истец указывает в качестве причины отказа от автомобиля - отсутствие надобности в нем. При этом такого основания отказа покупателя от исполнения своих обязательств договором от 21.09.2012 №4822/СА, а также законом не предусмотрено. Ссылка истца на пункт 3.6 договора правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку указанный пункт договора не содержит самостоятельного основания его расторжения в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а лишь регулирует взаимоотношения сторон при расторжении в случаях, предусмотренных иными пунктами договора, (порядок возврата денежных средств), т.е. регулирует последствия расторжения договора и одностороннего отказа от исполнения договора.

Доказательств наступления случаев, с которыми договор от 21.09.2012 №4822/СА связывает наступление права истца на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ,  истцом также не представлено.

Таким образом, поскольку истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличия у него права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для его расторжения, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, и возврата суммы предоплаты по договору, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность одностороннего отказа от договора на основании пунктов 3.6, 4.2 договора от 21.09.2012 №4822/СА подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на неверном толковании буквального смысла названных пунктов, заложенного сторонами при их согласовании. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что такая причина одностороннего отказа от договора как минование надобности в предмете договора ни условиями договора от 21.09.2012 №4822/СА, ни гражданским законодательством не предусмотрена.

Остальные доводы апелляционной жалобы указывают на реализацию прав ответчика (продавца) на односторонний отказ от исполнения договора, которыми ответчик не воспользовался (расторжение договора в связи с неполной оплатой автомобиля истцом), в связи с чем данные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года по делу №А33-6223/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года по делу               №А33-6223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда