Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (истца): Рызбековой Р.Г., на основании доверенности от 10.09.2012 № 221, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Энергопромкомплекс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  29 мая  2013 года по делу №  А33-19638/2012,

принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее – истец, ОАО «Енисейская ТГК-13») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПК Энергопромкомплекс» (ИНН 2460049175, ОГРН 1022401810672) (далее – ответчик, ООО «ЭПК Энергопромкомплекс») о взыскании 78 154 рублей 41 копейки неустойки за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу                           № А33-19638/2012 заявленное требование удовлетворено. С ООО «ЭПК Энергопромкомплекс» в пользу ОАО «Енисейская ТГК-13» взыскано 78 154 рубля 41 копейка неустойки, 3126 рублей           17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭПК Энергопромкомплекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- сроки поставки товара (за несвоевременность которой истцом начислена неустойка) не были согласованы в определенном договором порядке;

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке 08.10.2012, так как письмо от 25.07.2012 № 122-5 об одностороннем отказ истца от исполнения договора получено ответчиком 25.07.2012, следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты (25.07.2012);

- неустойку за нарушение сроков поставки товара надлежит исчислять за период с 17.03.2012 по 27.07.2012;

- в силу пункта 1 статьи 401 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в данном не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с отсутствием вины в действиях ООО «ЭПК Энергопромкомплекс».

ООО «ЭПК Энергопромкомплекс», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.07.2013, а также путем размещения 18.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭПК Энергопромкомплекс» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.03.2011 между ОАО «Енисейская ТГК-13» (покупатель) и ООО «ЭПК Энергопромкомплекс» (поставщик) заключен договор поставки № 122-5/75. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2012 (пункт 8.3 договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя низковольтную аппаратуру (товар), а покупатель обязуется ее оплатить. Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии предусматриваются в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

В силу пункта 4.1 договора, общая цена поставляемого по настоящему договору товара на момент его заключения ориентировочно составляет 3 574 931 рубль 60 копеек, в том числе, НДС 545 328 рублей 54 копейки. Окончательная стоимость товара складывается из стоимости отдельных партий на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, либо самовывозом покупателем, выбор способа доставки осуществляется  покупателем путем указания его в спецификации, поставка товара производится партиями в сроки, указанные в спецификации, грузополучатель и отгрузочные реквизиты указываются в спецификации.

В материалы дела представлены спецификация № 5 (на общую сумму 625 959 рублей           60 копеек, срок поставки: январь – февраль 2012 года, поставка осуществляется самовывозом) и спецификация № 6 (на общую сумму 935 793 рублей 20 копеек, срок поставки: март – май        2012 года, поставка осуществляется самовывозом).

Таким образом, товар, указанный в спецификации № 5, ответчик обязан был поставить истцу в срок до 29.02.2012. Товар, указанный в спецификации № 6, ответчик обязан был поставить истцу в срок до 31.05.2012.

В нарушений указанных условий, часть товара поставлена ответчиком истцу с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением договора, согласно которому претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных спецификациями № 5 и № 6 к указанному договору, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 16.07.2012 № 119/1123-1337 с требованием об оплате неустойки в размере 35 974 рублей 80 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 17.07.2012, что подтверждается копией почтового уведомления № 51570.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что покупатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

08.10.2012 истец направил в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от договора от 17.03.2011 № 122-5/75 в части поставки товара, согласованного в спецификациях № 5, № 6 к договору, и не поставленного на 25.07.2012, что подтверждается копией электронного письма от 08.10.2012.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 154 рублей                    41 копейки за период с 01.03.2012 по 07.10.2012 (по спецификации № 5), с 01.06.2012 по 07.10.2012 (по спецификации № 6).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.03.2011 № 122-5/75 низковольтной аппаратуры (л.д. 39-45).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение предусмотренных спецификациями к договору сроков поставки товара, за что пунктом 6.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на то, что сроки поставка товара (за неисполнение которых истцом начислена неустойка) не были согласованы в определенном договором порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии предусматриваются в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится партиями в сроки, указанные в спецификации.

В материалы дела представлены спецификации № 5, № 6 к договору поставки от 17.03.2011 № 122-5/75, оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами договора (л.д. 55-67). В соответствии с условиями спецификаций № 5, № 6 к договору, ответчик обязан был поставить товар, указанный в спецификации № 5, в срок до 29.02.2012; товар, указанный в спецификации        № 6, в срок до 31.05.2012.

Таким образом, сроки поставки товара согласованы сторонами в предусмотренном договором порядке (в спецификациях), однако ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств поставки товара (в установленном количестве) в предусмотренные спецификациями № 5 и № 6 сроки.

Доказательств неисполнения обязательств по поставке товара в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной