Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

В силу пункта 8.4 договора, покупатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

В материалы дела представлена копия письма от 25.07.2012 № 122-5 об одностороннем отказе истца от договора от 17.03.2011 № 122-5/75 в части поставки товара, согласованного в спецификациях № 5, № 6 к договору, и не поставленного на 25.07.2012, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по указанным спецификациям (л.д. 68).

В качестве доказательства направления указанного уведомления ответчику в материалы дела представлена копия электронного письма от 08.10.2012 (л.д. 87), согласно которому ответчику стало известно об одностороннем отказе истца от исполнения договора 08.10.2012. Доказательств направления истцом и получения ответчиком указанного письма в более ранний срок ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письмо от 25.07.2012 № 122-5 об одностороннем отказ истца от исполнения договора получено ответчиком 25.07.2012 и договор считается расторгнутым с указанной даты (25.07.2012), однако доказательств получения ответчиком указанного письма 25.07.2012 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 17.03.2011 № 122-5/75 в части поставки товара, согласованного в спецификациях № 5, № 6 к договору, расторгнут истцом в одностороннем порядке 08.10.2012.

Учитывая изложенное, а также сроки поставки товара по спецификации № 5 (до 29.02.2012) и спецификации № 6 (до 31.05.2012), неустойка за просрочку поставки товара по спецификации    № 5 подлежит взысканию за период с 01.03.2012 по 07.10.2012, по спецификации № 6 - за период с 01.06.2012 по 07.10.2012.

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика на то, что неустойку надлежит исчислять за период с 17.03.2012 по 27.07.2012 не принимается судом апелляционной инстанции. Соответствующих доказательств в обоснование заявленного довода суду не представлено.

По спецификации № 5 к договору просрочка поставки товара составила 220 дней, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 37 579 рублей 05 копеек. Расчет суммы неустойки произведен истцом следующим образом: 341 627 рублей 80 копеек (стоимость не поставленного в срок товара) х 0.05 % х 220=37 579 рублей.

По спецификации № 6 к договору просрочка поставки товара составила 128 дней, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 40 575 рублей 36 копеек. Расчет суммы неустойки произведен истцом следующим образом: 633 990 рублей 63 копейки (стоимость не поставленного в срок товара) х 0.05 % х 128= 40 575 рублей 40 копеек. Общая сумма неустойки составила 78 154 рубля 41 копейка.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 401 и пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, в связи с наступлением которых исполнить обязательства было невозможно, а также ввиду которых он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции периода взыскания неустойки          (с 17.03.2011 по 07.10.2012) не привело к принятию неверного решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ЭПК Энергопромкомплекс» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ООО «ЭПК Энергопромкомплекс»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу                            № А33-19638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова