Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетель сообщает известные ему сведения устно. В настоящем деле арбитражный суд непосредственно не заслушивал показания Халуги М.А.,  в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его свидетельские показания по другому делу не могут быть использованы для установления каких-либо обстоятельств по настоящему делу.

Установив, что воля ООО «Чуноярлес» на совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2008 в отношении 9 объектов недвижимого имущества не была в установленном законом и уставом порядке выражена, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что  указанные  договоры являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие статьям 53, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы представителя Грущака С.В. о том, что истец сам ранее отказывался от иска по настоящему делу, его мнение о недействительности сделки не было постоянным, что договор исполнен в полном объеме, одобрен ООО «Чуноярлес» в рамках дела №А33-4831/2009 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ничтожная сделка (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может получить легализацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Грущака С.В. о том, что собранием участников от 18.08.2008 Смирнову С.А. разрешено совершить сделку купли-продажи, что свидетельствует о добровольности отчуждения имущества по договору от 18.08.2008, отклоняются апелляционным судом. Заявитель ссылается на то, что по делу №А33-12650/2009 установлен факт представления протокола собрания участников от 18.08.2008 на государственную регистрацию перехода права собственности.  Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело № А33-17409/2010 на новое рассмотрение, указал что факты, установленные в деле                           №А33-12650/2009, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку в указанном деле Хуторной А.Ф. не участвовал. Кроме того,  протокол собрания участников  от 18.08.2008 в материалы дела не представлен, его сведения непосредственно не могут быть исследованы судом, поэтому факт добровольного отчуждения имущества не подтвержден.

Доводы представителя Грущака С.В. о том, что воля на отчуждение имущества подтверждается действиями поверенного Игошева Д.А., подавшего заявление о государственной регистрации перехода права собственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства дачи Смирновым С.А. поручения указанному лицу  на конкретное действие - подачу заявления о государственной регистрации перехода права собственности на имущество на основании договора от 08.08.2008, в связи с чем данные действия не могут быть расценены в качестве прямого волеизъявления истца на одобрение сделки.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у истца интереса к заявленным исковым требованиям, поскольку заявление об отказе от иска было отозвано представителем, исковые требования поддержаны. При таких обстоятельствах суд не вправе был прекратить производство по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, право собственности ООО «КЛК «КраЛесПром» на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРП на основании недействительных договоров купли-продажи, поскольку спорные объекты недвижимого имущества выбыли помимо воли ООО «Чуноярлес».

Поскольку договоры купли-продажи от 18.08.2008 между ООО «Чуноярлес» и ООО «КЛК «КрасЛеспром» недействительны, последующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «КЛК «КрасЛесПром» и Мирошниченко В.В. от 31.03.2010 и между Мирошниченко В.В. и Хуторным А.Ф. от 04.08.2010 и от 05.08.2010 не повлекли возникновение права собственности у приобретателей спорного имущества, поскольку   заключены  с лицами, которые не имели права на отчуждение спорного имущества.

Учитывая, что спорное имущество выбыло у истца помимо воли, сделки купли-продажи от 18.08.2008 являются недействительными, имущество приобретено Хуторным А.Ф. по недействительной сделке, исковые требования общества  «Чуноярлес»  об истребовании имущества у Хуторного А.Ф.   правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня  2013 года по делу №А33-17409/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13  июня 2013 года по делу № А33-17409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская