Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 23.03.2012  №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение определения суда от 09.07.2013 заявителем представлены следующие документы: распечатанные на бумажном носителе и заверенные представителем заявителя копии страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащие сведения о месте нахождения ответчиков и заявителя по состоянию на 14.07.2013, а также письменные пояснения по перечисленным в определении от 09.07.2013 вопросам. В данных пояснениях, в том числе, заявитель указал публично-правовое образование, в интересах которого предъявлено заявление (Российская Федерация), а также уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования (прокуратура Российской Федерации).

Таким образом, заявителем в полном объеме были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата искового заявления.

Необходимо отметить, что несогласие суда с позицией заявителя относительно указанного последним публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск, и уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования, по сути, сводится к оценке судом права прокуратуры на предъявление данного иска, что осуществляется в ходе рассмотрения спора по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Это же относится и к проверке судом правомерности обращения прокурора с настоящим заявлением, учитывая установленные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения категорий споров, по которым прокуратура вправе  обратиться с иском в арбитражный суд (проверке наличия доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставном капитале ответчиков).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 1  постановления от 23.03.2012  №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением  (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обращаясь с иском, прокуратура представила суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «РЖД» по состоянию на 24.08.2009, из которой следовало, что единственным учредителем данного юридического лица являлось Правительство Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене упомянутого определения и направлении вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2013 года по делу                    № А33-11333/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская