Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Феникс-М» к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва,  к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о взыскании о взыскании 255 732 рублей, в том числе основной задолженности в сумме 200000 рублей, штрафных санкций в размере 20 900 рублей, неустойки в размере 17 416 рублей, морального вреда в размере 17 416 рублей,

с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на  стороне ответчика:  Министерства финансов Республики Тыва,  Пий-хемской  центральной  кожуунной больницы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (далее – истец, ООО  «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва (далее – ответчик) о взыскании 255 732 рублей, в том числе основной задолженности по государственному контракту № 2011.79121 от 28.12.2011   в сумме 200 000 рублей, штрафных санкций в размере 20 900 рублей, неустойки в размере 17 416 рублей, морального вреда в размере 17 416 рублей, кроме того, о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 рублей, в связи с оплатой юридических услуг.

Решением суда от 13 мая 2013 года,  рассмотренному в порядке упрощённого производства,    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс-М» удовлетворены  частично. С Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва (ОГРН 1111719000469, ИНН 1701048877) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (ОГРН 1117455004886, ИНН 7455005615) взыскано 270 891 рубль 64 копейки, в том числе основную задолженность по государственному контракту № 2011.79121 от 28.12.2011   в сумме 200 000 рублей, штрафные санкции по условиям контракта в размере 20 735 рублей, неустойку в размере 17 042 рубля, судебные издержки по оплате юридических услуг по договору «Об оказании юридических услуг» № 15/0313 от 04 марта 2013 года, в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 114 рублей 64 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.05.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела от 28.03.2013 в адрес Министерства не поступало, в связи с чем ответчик не располагал сведениями о начавшемся процессе.

Также, в апелляционной жалобе заявитель указал следующее: акт сдачи-приемки товара не представлен; при поставке   товаров Министерством   было  обнаружено   несоответствие   наименования   поставленного   товара  согласно  спецификации   товаров, являющейся приложением   к  государственному   контракту; если  просрочка   начинает   течь   согласно   государственному   контракту  с 22.02.2012 по 06.03.2013, то  ставка   рефинансирования  будет   составлять   с 22.06.2012 по 14.09.2012 – 8% (по указанию  ЦБ РФ  от 23.12.2011 № 2758-У), с 14.09.2012 по 06.03.2013  - 8, 25% (по указанию  ЦБ РФ  от 13.09.2012 № 2873-У); в  нарушение  пункта 8.5 государственного   контракта  претензия  по  поводу  неисполнения   обязательств по   данному  государственному  контракту  от  истца   в  письменно  виде   в  адрес  Министерства  официально не  поступала, таким  образом,  истцом  не  соблюден  досудебный  (претензионный)  порядок урегулирования  настоящего  спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 11 июля 2013 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Феникс-М» поступил отзыв, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 суд  апелляционной   инстанции  перешел  к рассмотрению дела №А69-472/2013   о  взыскании 255 732 рублей, в том числе основной задолженности по государственному контракту № 2011.79121 от 28.12.2011   в сумме 200 000 рублей, штрафных санкций в размере 20 900 рублей, неустойки в размере 17 416 рублей, морального вреда в размере 17 416 рублей,  судебных издержек в размере 25 000 рублей, в связи с оплатой юридических услуг,  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечены к участию в деле в качестве соответчика – Министерство труда и социальной политики Республики Тыва (667000, г. Кызыл, ул. Московская, д.2, тел. [phone], факс 5-15-18),  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на  стороне ответчика:  Министерство финансов Республики Тыва (667000, г. Кызыл, ул. Чульдум, д. 18, тел. [phone], 21327),  Пий-хемская  центральная  кожуунная больница, (Республика  Тыва, г.  Туран, ул. Космонавтов, 12,  тел. [phone]).

От Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-00 час. 09.09.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец  заявлением от 03.09.2013  увеличил размер   неустойки    до 22505  рублей и  сумму  штрафных  санкций  до 27005  рублей, которое  в  силу  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  судом  апелляционной   инстанции. Истец  в  письменном   пояснении  от  сообщил,  что  в  настоящее  время   ответчик   оплатил  основной  долг  в  размере 200000  рублей платежным   поручением от 26.06.2013 №400.

Учитывая,  что третьи лица привлекаются в случае, если их права могут быть затронуты судебным актом, принимая  во  внимание обстоятельства  того, истец не доказал, что судебным актом могут быть затронуты УФПС Республики  Тыва-филиал  ФГУП «Почта России»,   судом  апелляционной  инстанции протокольным  определением   отказано  в удовлетворении  ходатайства  истца о  привлечении в  качестве  третьего  лица  УФПС Республики  Тыва-филиал  ФГУП «Почта России».

В  удовлетворении ходатайства  истца об  истребовании  у УФПС Республики  Тыва-филиал  ФГУП «Почта России»  документальной   информации   о  движении   письма   по  почтовому   уведомлению  №66700060078839 отказано  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  указанная  информация  не имеет  отношения  к рассмотрению  дела  по  существу  спора.

Учитывая, что   в  материалах  дела  имеются  копии  договора   поручения   на  ведение дел  в  суде   от  04.03.2013,  квитанции  к  приходно-кассовому  ордеру №21 от 06.03.2013 на  сумму 25000 рублей, платежного  поручения  от 05.03.2013 №5  на  сумму 25000  рублей,  акта на  выполнение работ    от 20.05.2013 №5, квитанции  к  приходно-кассовому  ордеру №3 от 28.06.2013  на  сумму  10000  рублей, акта на  выполнение работ    от 26.07.2013 №16, суд  апелляционной   инстанции   возвращает  истцу  подлинные   документы   указанных копий.

Судом  апелляционной  инстанции   приобщены к материалам  дела   тексты  копий  претензии  от 14.06.2012 о  погашении  задолженности,  процентов   за  пользования   чужими  денежными  средствами;   «притензии»  без  номера  и  даты;  претензии  от 15.06.2012 о  погашении  задолженности,  процентов   за  пользования   чужими  денежными  средствами, а  также  пени; телефонная   распечатка   звонков   в  качестве   переговоров   при   досудебном   урегулировании  спора.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0312200002411001534, 28 декабря 2011 Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва (заказчик) и ООО «Феникс-М» (поставщик) заключен государственный контракт № 2011.79121 на поставку медицинского оборудования – аппарат рентгенодиагностический «Арман-5» (9Л5) в количестве 1 шт.

Согласно п. 1.3 контракта поставка осуществляется по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д.2.

На основании пункта 3.1 государственного контракта поставщик осуществляет поставку товаров в течение 60 дней со дня заключения контракта.

Цена контракта составляет 200 000 рублей, оплата производится по безналичному расчету, после предъявления счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки товара (пункты 4.1 и 4.2. государственного контракта).

В силу пункта 5.1 государственного контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 марта 2012 года.

Согласно п. 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе несвоевременной оплаты оборудования, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Согласно   товарной  накладной   № 2 от 22.02.2012  поставщиком   исполнено  обязательства  по  поставке  товара   на  сумму  200000  рублей.

Учитывая, что  ответчик   не  оплатил   стоимость  поставленного  товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд к  следующим  выводам.

В соответствии с   пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 8.5 государственного  контракта   от 28 декабря 2011 № 0312200002411001534 предусмотрено в обязательном порядке соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В  силу  пункта 8   части  2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  исковом  заявлении   должны  быть    указаны  сведения   о  соблюдении  истцом   претензионного  или  иного  досудебного  порядка,  если   он  предусмотрен   федеральным   законом   или   договором.

При этом,  из  пункта 7  части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,  что  к  исковому  заявлению   прилагаются   документы, подтверждающие   соблюдение  истцом   такого  порядка.

В   апелляционной  жалобе ответчик указал,  что    претензия   по  поводу неисполнения   обязательств  по  государственному  контракту   от 28 декабря 2011 № 0312200002411001534 от  истца  в  письменном  виде    в  адрес   ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва официально  не  поступала.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено,  что  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  в  материалах  дела  отсутствовал   текст  претензии   и  доказательства  ее  направления  ответчику по урегулированию настоящего спора в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 государственного  контракта   от 28 декабря 2011.

Связи  с  указанным,   судом  апелляционной  инстанции  предложено  истцу   представить   текст  претензии   и  доказательства  ее  направления  ответчику.  Истцом   02  сентября 2013  года   представлены:    текст претензии  от 14.06.2012 о  погашении  задолженности,  процентов   за  пользования   чужими  денежными  средствами, текст  «притензии»  без  номера  и  даты, текст претензии  от 15.06.2012 о  погашении  задолженности,  процентов   за  пользования   чужими  денежными  средствами, а  также  пени, телефонная   распечатка   звонков   в  качестве   переговоров   при   досудебном   урегулировании  спора.

Письменных  доказательств  того, что  хотя  бы одна  из  претензий   была  направлена  в  адрес   ответчика,  истцом  не представлено.

Судом  апелляционной  инстанции  учтено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,