Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представленная  распечатка звонков   в  качестве   переговоров   при   досудебном   урегулировании  спора,       не может  являться  доказательством  направления   претензии   ответчику.

Также  не  могут являться  надлежащими  доказательствами   распечатки из интернета  о  том, что   претензии направлялись   ответчику  по  электронной  почте,  поскольку  из  них  не   усматривается  направление   претензии   ответчику,  а  также   получение  последним  претензий.

Поскольку истцом  не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (не  представлены доказательства, подтверждающие направление  претензии), иск следует оставить без рассмотрения.

Поскольку    требование     истца  о  взыскании морального  вреда   в  размере  17416 рублей  связано  с   неисполнением  ответчиком  обязательств  по  оплате  задолженности  товара, поставленного   по   государственного   контракта  от  28 декабря 2011 № 0312200002411001534, судом апелляционной  инстанции установлен   факт  несоблюдения  истцом   претензионного  порядка  урегулирования  спора,  то заявление   об  отказе  от  иска  в  части  взыскания морального  вреда   в  размере  17416 рублей  не   принимается  судом   апелляционной  инстанции.

Таким образом, учитывая, что истцом  не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного государственным  контрактом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования следовало оставить без рассмотрения. Основания для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая,  что  иск  подлежит   оставлению  без  рассмотрения  не  оснований   для  взыскания  с   ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким  образом, расходы истца по оплате услуг представителя в  размере 25000 рублей   в соответствии со статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца, поскольку им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что в  связи  с ненадлежащим  извещением ответчика о  рассмотрении   дела   судом  первой   инстанции,  определением от 11 июля 2013 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то решение  суда первой инстанции от 13.05.2013 подлежит отмене на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2013 года по делу N А69-472/2013 подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Феникс-М» - оставлению без рассмотрения.

      Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.  Таким образом, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-М»  в размере 8114  рублей  64   копейки   по  платежному  поручению   от 05 марта  2013 года № 4, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва  от «13» мая 2013    года по делу                №А69-472/2013 отменить. Принять  по делу  новый  судебный акт.

Исковое  заявление  оставить   без  рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (ОГРН 1117455004886, ИНН 7455005615) из  федерального  бюджета  8114  рублей  64   копейки  государственной  пошлины,  уплаченной   по  платежному  поручению   от 05 марта  2013 года № 4.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская