Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «16» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва): Дамдын Р.К., представителя по доверенности от 04.06.2013 № 04; Вагановой С.С., представителя по доверенности от 04.06.2013 № 04,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Михаила Родионовича

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «19» июня 2013 года по делу № А69-491/2013,  принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черепанов Михаил Родионович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Черепанов М.Р.) (ИНН 170500238778, ОГРНИП 309172126800074) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 1721-08/27.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Черепанов М.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неправомерность доначисления ему налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих их сумм пени и штрафов ввиду следующих обстоятельств:

- предприниматель осуществлял розничную торговлю, которая не подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, расчет налога следовало произвести по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД);

- доначисление НДФЛ до 25.09.2009 незаконно, так как заявитель еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 10.09.2013.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на том основании, что предприниматель при наличии желания принять личное участие в судебном заседании не может явиться, поскольку находится на лечении в областной клинике города Томска.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу того, что заявитель не подтвердил наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. Приложенное к ходатайству направление Минздрава Российской Федерации само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует  о нахождении предпринимателя в настоящее время на лечении в стационарном лечебном учреждении. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность явки в судебное заседание представителя предпринимателя, представлявшего его интересы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ИП Черепанова М.Р. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.09.2009 по 31.12.2011, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012 № 1721-08/27, согласно которому предпринимателем допущена неуплата НДС и НДФЛ за проверяемые периоды в результате занижения налоговой базы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности   по реализации пиломатериалов юридическим лицам.

29.06.2012 и.о. заместителя начальника Инспекции, рассмотрев акт от 31.05.2012                             № 1721-08/27 и материалы проверки, вынес решение № 1721-08/27 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены и предложены к уплате 608 213 рублей налогов, в том числе НДФЛ за 2010, 2011 годы в общей сумме 89 295 рублей, НДС за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей  сумме 518 918 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 53 644 рубля. ИП Черепанов М.Р. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 07.12.2012 № 02-21/6690 решение Инспекции от 29.06.2012 № 1721-08/27 изменено, из резолютивной части решения исключена недоимка по НДС в сумме 15 674 рублей, пени по НДС в сумме                          3611 рублей, часть суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 3135 рублей.

ИП Черепанов М.Р., не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2012 № 1721-08/27, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 № 1721-08/27, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена, что в частности следует из протокола рассмотрения дела о налоговом правонарушении от 29.06.2012, составленного при участии предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности оспариваемого решения Инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя пришел к выводу о необходимости исчисления и уплаты им налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ). В свою очередь предприниматель со ссылкой на наличие у него патента на право применения упрощенной системы налогообложения от 28.09.2009 № 172109351 на период с 01.11.2009 по 31.10.2010 по виду деятельности - распиловка древесины считал себя освобожденным от исчисления и уплаты указанных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

При этом  пунктом 6, 8 указанной статьи установлено, что годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода. Индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.25.1 Кодекса при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент. В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.

Судом апелляционной инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что оплата одной трети стоимости патента им произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 346.25.1 Кодекса, соответствующее право на применение упрощенной системы налогообложения было утрачено, о чем предпринимателю было сообщено уведомлением от 22.12.2009 № 67. Согласно представленным в материалы дела уведомлениям налогового органа от 29.12.2010 № 35, от 08.02.2011 № 37 предпринимателю отказано в выдаче патента на периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.03.2011 по 29.02.2012 на основании  абзаца 4 пункта 9 статьи 346.25.1 Кодекса, предусматривающего, что   индивидуальный предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Данные уведомления об утрате права и отказы в выдаче патента предпринимателем оспорены не были.

Следовательно, в течение 2009-2011 годов у ИП Черепанова М.Р. отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента от 28.09.2009 № 172109351, предприниматель должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Вместе с тем предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для освобождения его от уплаты соответствующих налогов, поскольку им осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД  (розничная торговля пиломатериалами).

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской