Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Э.ОН Россия» (в лице филиала Березовская ГРЭС)) - Сергеевой М.П., представителя по доверенности от 25.03.2013 № 223, Рыхловой А.И., представителя по доверенности от 08.07.2011 № 746,

от ответчика (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) - Шешина Я.В., представителя по доверенности от 08.02.2013 № СК-2848,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Э.ОН Россия»  (в лице филиала Березовская ГРЭС) (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня  2013 года по делу №  А33-3550/2013, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» (в лице филиала Березовская ГРЭС),                   ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985 (далее – заявитель, общество) обратилось                               в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, ответчик) о признании недействительным пункта 3 предписания от 30.11.2012   № 886.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36  (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96) на момент проверки утратили силу в связи с истечением установленного срока их действия и не подлежали применению. Следовательно, предписание от 30.11.2012 № 886 о приведении уровней шума на пяти рабочих местах в соответствие с  гигиеническими нормативами, предусмотренными СН 2.2.4/2.1.8.562-96, является незаконным.

По мнению заявителя, судом не оценены его доводы о нарушении порядка проведения измерений физических факторов производственной среды и экспертизы, ходатайство о привлечении в качестве специалиста Карпенко В.А. отклонено немотивированно. Выводы управления и суда о превышении нормативно установленного уровня шума на пяти рабочих местах основаны на недопустимых доказательствах.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) предельные уровни воздействия устанавливаются санитарными правилами, поэтому  ответчиком неправильно определены значения превышения предельно допустимого уровня шума на рабочих местах с использованием при проверке данных аттестации рабочих мест, проведенной филиалом общества в 2008 году.

Общество считает экспертные заключения от 29.11.2012 №432, №433,  от 30.11.2012 №434, №435, №436 недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.                             В  экспертных заключениях от 29.11.2012 №432, №433, от 30.11.2012 №434 экспертами не определены эквивалентный и максимальный уровни шума на рабочих местах и не дан ответ на вопрос о соответствии данных уровней шума действующим санитарным правилам, экспертами неправильно классифицирован шум по временным характеристикам как постоянный, тогда как эквивалентный и максимальный уровни звука являются характеристиками непостоянного шума. При расчете «среднего значения измеренных уровней звука в рабочую смену», «уровня звука за рабочую смену» на рабочих местах эксперты необоснованно учитывали неизмеренный уровень звука в зоне «вне воздействия шума».            В экспертных заключениях от 29.11.2012 №432, №433, от 30.11.2012 №434, №435, №436 выводы о превышении предельно допустимых уровней шума сделаны на основании измерений физических факторов, проведенных не во всех рабочих зонах, как того требует ГОСТ 12.1.050-86 «Система стандартов безопасности труда. Методы измерения шума на рабочих местах», введенный в действие постановлением Госстандарта России от 28.03.1986              № 790 (далее - ГОСТ 12.1.050-86).

Заявитель не согласен с выводами экспертиз о том, что превышение уровней шума может оказать неблагоприятное воздействие на здоровье человека, так как обществом принимаются меры, направленные  на обеспечение работников средствами индивидуальной защиты органов слуха, применение рационального режима труда для снижения негативного воздействия шума на работников.

По мнению общества, проверка проведена управлением с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008        № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку на момент проведения проверки экспертная организация состояла в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом.

Из апелляционной жалобы следует, что  оспариваемое предписание  не отвечает требованию исполнимости, в нем не указаны конкретные мероприятия, которые необходимо провести заявителю для устранения выявленных нарушений. Повышенные уровни шума являются технологически и проектно-обусловленными, их показатели соответствовали действовавшим на момент ввода Березовской гидроэлектростанции в эксплуатацию санитарным нормам и правилам, обществом приняты исчерпывающие меры по снижению уровня шумового воздействия на работников, применить иные технологические способы ограничения негативного воздействия шума в эксплуатируемых производственных помещениях не представляется возможным с учетом технологических и конструктивных особенностей производственного процесса; производители энергетического оборудования в представленных суду письмах подтвердили отсутствие возможности снизить шумовые характеристики выпускаемых технических устройств.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сторонами были заявлены ходатайства о привлечении специалиста, обладающего необходимыми знаниями в области охраны и гигиены труда для осуществления консультаций по вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении настоящего дела. Управлением был заявлен отвод кандидатуре специалиста, предлагаемой заявителем.

Суд апелляционной инстанции оставил данные ходатайства без рассмотрения, так как в соответствии с частью 2 статьи 55.1, частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств  дела и доводов, приводимых сторонами, не усмотрел оснований для привлечения специалиста и получения консультаций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2013 объявлялся перерыв до 17.00 часов 04.09.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.10.2012 № 5874 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения филиалом ОАО «Э.ОН Россия» «Березовская ГРЭС» требований санитарного законодательства, экспертами лаборатории филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» выборочно проведены контрольные измерения физических факторов производственной среды.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» в части приведения уровней производственного шума на рабочих местах машиниста-обходчика по котельному оборудованию 7 разряда котлотурбинного цеха, электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций цеха АСУ ТП, машиниста топливоподачи цеха топливоподачи, моториста багерной (шламовой) насосной цеха топливоподачи, слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов цеха централизованного ремонта филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» к установленным гигиеническим нормативам, предусмотренным СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.11.2012 № 606.

Заявителю выдано предписание от 30.11.2012 № 886, пунктом 3 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 10.05.2013 устранить выявленные нарушения пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» посредством приведения уровней производственного шума на рабочих местах указанных работников к гигиеническим нормативам, предусмотренным СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Заявитель,  оспорил в судебном порядке пункт 3 предписания от 30.11.2012  № 886, полагая, что в данной части предписание не соответствует закону и нарушает его права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В заявлении об оспаривании предписания общество указало, что при проведении замеров и обработки результатов измерений акустических факторов управлением не соблюдены требования санитарных норм и правил; общество по независящим от него техническим и иным причинам не может обеспечить соблюдение гигиенических нормативов, поэтому ответчиком не доказан факт нарушения предельно допустимых уровней производственного шума, и предписание является неисполнимым.

Дополнительные доводы о незаконности предписания в оспариваемой части заявителем приведены в возражениях от 03.04.2013 №119-931, от 15.05.2013 №119-1474, от 10.06.2013              № 119-1791, от 19.06.2013 №119-1906, дополнительных пояснениях от 04.06.2013 №119-1709, согласно которым управлением в нарушение Закона РСФСР  от 19.04.1991 №1034-1                         «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения», Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 №625, применены СН 2.2.4/2.1.8.562-96, которые в момент проверки не действовали. Также заявитель указывал, что использованные при акустических замерах и проведении экспертизы результаты аттестации рабочих мест не относятся к гигиеническим нормативам и не могут приравниваться к требованиям санитарных правил. Обществом со ссылкой на ГОСТ 12.1.050-86, Руководство «Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденное Роспотребнадзором 29.07.2005 (далее –                        Р 2.2.2006-05), приведены дополнительные доводы, касающиеся проведения измерения уровня шума и выводов экспертиз.   Кроме того, заявитель указал на грубое нарушение установленных Федеральным законом №294-ФЗ правил проведения проверки, поскольку привлеченная экспертная организация в момент проведения проверки находилась в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, привел положения статьи 25, частей 1 и 2 статьи 27, статьи 52 Федерального закона №52-ФЗ, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, «СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (далее -                            СП 2.2.2.1327-03), указал на то, что нарушений порядка проведения экспертизы не установлено, и отклонил доводы заявителя как не основанные на действующем законодательстве и не являющиеся достаточными для признания оспариваемого акта недействительным.

При этом суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял приведенные в обоснование заявленного требования вышеизложенные доводы общества и представленные в их подтверждение доказательства, а также не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права повлекло принятие неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.