Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 по делу                                № А33-9145/2010.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с 2009 года по 2011 год предприниматель заключил договоры купли-продажи с юридическими лицами (Артель старателей «Ойна» и общество с ограниченной ответственностью «Березка-2»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении хозяйственных операций по договорам с названными лицами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявителем фактически осуществлялась деятельность, связанная с исполнением договоров поставки, а не розничной купли-продажи.

Из положений статьей 506, 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия по срокам,  ассортименте поставляемого товара, порядке его принятия покупателем.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 16.07.2009, 25.03.2010, 26.02.2011, 26.04.2011, 23.12.2011 и приложенные к ним счета-фактуры и товарные накладные подтверждают, что стороны: ИП Черепанов М.Р. (продавец) и Артель старателей «Ойна», общество с ограниченной ответственностью «Березка-2» (покупатели) соответствующие существенные условия договора поставки согласовали. При этом заключенные договоры содержат условие, и из представленных в подтверждение фактического исполнения данных хозяйственных операций счетов-фактур, товарных накладных следует, что предпринимателем осуществлялась доставка приобретенных пиломатериалов покупателям.

Доказательства реализации соответствующих пиломатериалов  указанным покупателям через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети в материалы дела не представлены, предпринимателем об их наличии не заявлено.

Более того, как указано выше, поставка товаров осуществлялась предпринимателем с оформлением счетов-фактур и товарных накладных, оплата за поставленные товары производилась в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что согласно обычаям делового органа соответствует именно условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в период с 2009 года по 2011 год при реализации пиломатериалов были заключены и исполнены именно договоры поставки. Следовательно, данная деятельность не подлежала налогообложению ЕНВД, ИП Черепанов М.Р. должен был производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров оптом, в общеустановленном порядке, с исчислением и уплатой НДС и НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией в соответствии с вышеприведенными нормами за налоговые периоды 2010, 2011 годов произведено доначисление НДФЛ на сумму дохода, полученного предпринимателем от поставки пиломатериалов Артели старателей «Ойна» и обществу с ограниченной ответственностью «Березка-2». Соответствующая сумма дохода установлена налоговым органом на основании данных расчетного счета предпринимателя, открытого в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярска, и документов, представленных контрагентами предпринимателя. При исчислении налоговой базы налоговый орган на основании первичных бухгалтерских документов, представленных предпринимателем в налоговый орган,  учел сумму расходов, понесенных предпринимателем в связи с получением дохода от реализации товаров.

Следовательно, доначисление предпринимателю НДФЛ в общей сумме 89 295 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в соответствии со статьей 75 Кодекса является правомерным.

Несостоятельными являются доводы заявителя о неправомерности доначисления ему НДФЛ до 25.09.2009 (даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), так как за налоговый период  (2009 год) доначисление данного налога не производилось, что отражено в оспариваемом решении Инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при исчислении НДС в соответствии с положениями статьи 153 Кодекса определяется с учетом выручки от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 40 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 16.07.2009, 25.03.2010, 26.02.2011, 26.04.2011, 23.12.2011 и приложенных к ним счетов-фактур и товарных накладных, данных расчетного счета о поступлении выручки от реализации по указанным договорам следует, что налоговый орган обоснованно определил налоговую базу по НДС в  сумме выручки от реализации пиломатериалов. Заявителем правомерность определения налоговой базы и исчисления суммы НДС за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов не опровергнута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган обоснованно оспариваемым решением от 29.06.2012 № 1721-08/27 произвел доначисление предпринимателю НДФЛ за 2010, 2011 годы в общей сумме 89 295 рублей, НДС за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей сумме 518 918 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 53 644 рубля и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса. Налогоплательщик не заявил о снижении размера налоговых санкций в связи с  наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в признании недействительным решения налогового органа  в указанной части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ИП Черепанова М.Р. к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду следующих обстоятельств.

Данной нормой установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно решению Инспекции предприниматель по указанной статье привлечен к налоговой ответственности в виду штрафа в размере 17 859 рублей. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства и в оспариваемом решении не отражено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у ИП Черепанова М.Р. статуса налогового агента, в том числе в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса, и нарушение им установленной обязанности. Таким образом, решение суда первой инстанции от 19 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения налогового органа в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой и подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» июня 2013 года по делу                   № А69-491/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №3 по Республике Тыва от 29.06.2012 № 1721-08/27 о привлечении  индивидуального предпринимателя Черепанова Михаила Родионовича к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 17 859 рублей; в указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №3 по Республике Тыва от 29.06.2012 № 1721-08/27 о привлечении  индивидуального предпринимателя Черепанова Михаила Родионовича к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 17 859 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Михаила Родионовича 300 рублей судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» июня 2013 года по делу                   № А69-491/2013 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова