Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить их несоответствие закону              или иному нормативному правовому акту, нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №52-ФЗ, Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.09.2005 №569, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом – главным специалистом экспертом управления Гнеденко Р.А.

В соответствии с пунктом 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки (пункт 1.1). Данные санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства (пункт 1.2).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что                СН 2.2.4/2.1.8.562-96 на момент проверки утратили силу в связи с истечением установленного срока их действия и не подлежали применению.

Согласно пункту 13 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                       от 05.06.1994 № 625,  федеральные санитарные правила вводятся на пять лет. Санитарные правила на территориях субъектов Российской Федерации вводятся на срок до одного года. Их действие может быть продлено, но не более чем на два срока.

Существующие способы прекращения действия нормативного акта компетентным органом в отношении СН 2.2.4/2.1.8.562-96 не применены. В них не указан срок, ограничивающий действие акта, они не отменены в установленном порядке и не заменены другим актом, регулирующим те же вопросы. Содержание санитарных правил не противоречит Федеральному закону № 52-ФЗ и в отсутствии аналогичных санитарных правил, которые могут быть приняты на основании названного Закона, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 распространяют свое действие на отношения, которые возникли как до, так и после вступления в силу указанного выше Закона.

Данный вывод подтвержден письмом Роспотребнадзора от 16.05.2007                                          № 0100/4961-07-32 «О действующих нормативных и методических документах по гигиене труда», согласно которому СН 2.2.4/2.1.8.562-96  действуют вплоть до отмены либо принятия нового нормативно-правового акта взамен существующего.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным довод апелляционной жалобы о проведении проверки с грубым нарушением требований                        к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения проверки                         (с 01.11.2012 по 30.11.2012)  экспертная организация (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае») состояла в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, что подтверждено представленными в дело договорами оказания услуг по проведению лабораторных исследований от 09.12.2011, 16.11.2011, 16.01.2012, 24.01.2012 (т. 8, л. 9-23). Исполнение указанных договоров подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, актами выполненных работ (т. 3, л. 95-98, т.8, л. 8, л. 28-60).

Таким образом, допустив участие в проведении проверки экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юридическим лицом, управление допустило грубое нарушение требований  Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, положенный в основание вынесенного предписания акт, составленный по результатам проверки, является недопустимым доказательством по делу.

Довод управления о том, что заявителю необходимо доказать признаки зависимости или заинтересованности филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»      г. Шарыпово при проведении экспертизы, не основан на требованиях  части 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, которые не содержат дополнительных условий для признания грубым нарушения содержащихся в них положений.

Пункт 3 предписания от 30.11.2012 №866 основан на экспертных заключениях от 29.11.2012 №№432,433, от 30.11.2012 №№434,435,436 и протоколах измерений физических факторов от 23.11.2012 №654,655 от 27.11.2012 №656,660,661 уровней шума на рабочих местах машиниста-обходчика котельного отделения 7 разряда котлотурбинного цеха (далее – машинист-обходчик), моториста багерной насосной цеха топливоподачи (далее – моторист), машиниста топливоподачи цеха топливоподачи (далее – машинист), электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции цеха АСУ ТП (далее – электрослесарь), слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов цеха централизованного ремонта (далее – слесарь) Березовской ГРЭС.

Согласно протоколам измерений физических факторов от 23.11.2012 №№654, 655, от 27.11.2012 №656 на рабочих местах  машиниста-обходчика, электрослесаря и  слесаря производственный шум определен как постоянный, предельно допустимые уровни шума на рабочих местах установлены с учетом тяжести и напряженности трудовой деятельности на основании данных аттестации рабочих мест, по результатам измерений установлены уровень звука за рабочую смену по уровням звукового давления в октавных полосах частот.

Согласно протоколам измерений физических факторов от 27.11.2012 №№660,661 производственных шум на рабочих местах моториста и машиниста цеха топливоподачи определен как непостоянный, предельно допустимые уровни шума на рабочих местах установлены с учетом тяжести и напряженности трудовой деятельности на основании данных аттестации рабочих мест, по результатам измерений установлены эквивалентные и максимальные уровни звука за рабочую смену.

Экспертными заключениями от 29.11.2012 №№432, 433, от 30.11.2012 №434 установлено, что параметры производственного шума на рабочих местах машиниста-обходчика, электрослесаря и  слесаря превышают предельно допустимый уровень шума, следовательно, не соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Экспертными заключениями от 30.11.2012 №№435,436 установлено, что измеренные параметры эквивалентного уровня звука на рабочих места машиниста и моториста в цехе топливоподачи при работающем технологическом оборудовании и в рабочую смену не соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по превышению предельно допустимого уровня шума.

Во всех указанных экспертных заключениях указано, что превышение шума выше допустимых значений при длительном воздействии может оказывать неблагоприятное влияние на здоровье человека, сопровождаться головной болью, утомляемостью, нарушением сна, привести к снижению слуховой чувствительности и развитию тугоухости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническим нормативами.

Предельно допустимые уровни звука и эквивалентные уровни звука на рабочих местах для трудовой деятельности разных категорий тяжести и напряженности в дБА приведены в таблице 1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и устанавливаются в зависимости от тяжести и напряженности трудового процесса.

Согласно протоколам измерений физических факторов производственного шума и  экспертным заключениям при определении соответствующих гигиенических нормативов производственного шума специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» г. Шарыпово были учтены сведения о тяжести и напряженности трудового процесса, указанные в картах аттестации рабочих мест по условиям труда по соответствующим категориям работникам, проведенной обществом.

Применение сведений о тяжести и напряженности трудового процесса, установленных по результатам проведенной аттестации рабочих мест, не противоречит СН 2.2.4/2.1.8.562-96, определенные на основании этих сведений в соответствии с таблицей 1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предельно допустимые уровни звука и эквивалентные уровни звука имеют те же значения, что и определенные самим обществом в картах аттестации рабочих мест машиниста-обходчика, электрослесаря, слесаря, машиниста и моториста.

В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о том, что ответчиком при определении гигиенических нормативов воздействия производственного шума использованы предельно допустимые уровни звука, которые установлены по результатам аттестации рабочих мест  и не относятся к санитарным правилам.

Из протоколов измерений физических факторов от 23.11.2012 №№654, 655, от 27.11.2012 №656, пояснительной записки экспертной организации от 21.03.2013 №МА875 следует, что ответчик и экспертная организация классифицируют рабочие места машиниста-обходчика, электрослесаря и слесаря как непостоянные рабочие места, так как в течение рабочей смены в точках измерения параметров шума указанные категории работников находятся только часть смены, в остальную часть рабочей смены они находятся в рабочих зонах вне воздействия шума.

Пунктом 4.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 при измерениях на временной характеристике шумомера «медленно»  к постоянному шуму отнесен шум, уровень звука которого за 8-часовой рабочий день изменяется во времени не более чем на 5дБА,  а к непостоянному шуму – шум, уровень звука которого за 8-часовой рабочий день изменяется во времени более чем на 5 дБА.х».

Пунктами 5.1. и 5.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрено, что характеристикой постоянного шума на рабочих местах являются уровни звукового давления в дБ в октавных полосах, характеристикой непостоянного шума на рабочих местах – эквивалентный (по энергии) уровень звука в дБА.

Такие же требования к измерению уровня звука предусмотрены ГОСТ 12.1.050-86.

Следовательно, установив, что в течение рабочей смены параметры шума на рабочих местах машиниста-обходчика, электрослесаря и слесаря изменяются более чем на 5 дБА, специалисты, проводившие измерение физических параметров шума, сделали неправильный вывод о характеристике шума на рабочих местах названных работников как постоянного, поэтому при проведении измерений не установили эквивалентный уровень звука.

При таких обстоятельствах выводы экспертов о превышении параметров производственного шума на рабочих местах машиниста-обходчика, электрослесаря и  слесаря предельно допустимого уровня шума основаны на ненадлежащих временных характеристиках производственного шума, следовательно, выводы управления, изложенные в акте проверки и в оспариваемом предписании о нарушении обществом гигиенических нормативов производственного шума на рабочих места машиниста-обходчика, электрослесаря и слесаря не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о нарушении порядка проведения измерений параметров шума на рабочих местах машиниста и моториста в цехе топливоподачи, так как измерения эквивалентного и максимального уровней звука были произведены в точках измерения в соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ 12.1.050-86, параметры шума определялись при отключенном технологическом оборудовании тракта топливоподачи (50% рабочей смены) и при работающем технологическом оборудовании тракта топливоподачи в режиме закачки угля (50% рабочей смены).

Картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений физических факторов  от 27.11.2012 №№660,661 не подтверждается нахождение машиниста и моториста цеха топливоподачи в течение рабочей смены в рабочих зонах вне шумового воздействия, поэтому не принимается во внимание довод заявителя о неизмерении уровня звука в отношении машиниста и моториста в зоне вне воздействия шума.

Расчет эквивалентного уровня звука за рабочую смену  определен в экспертных заключениях от 30.11.2012 №№435,436  в соответствии с приложением 11 к Р 2.2.2006-05 и пунктом 4.4 ГОСТ 12.1.050-86.

Довод общества о том, что вывод экспертных заключений о неблагоприятном