Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

воздействии на здоровье работников превышения предельно допустимых уровней шума сделан без учета применяемых мер по обеспечению работников индивидуальными средствами защиты, рационального режима труда и отсутствия случаев профессиональных заболеваний, связанных с воздействием производственного шума, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из  понятия санитарно-эпидемиологических требований, критериев безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, предусмотренных статьями 1 и 27 Федерального закона №52-ФЗ, воздействие физических факторов, превышающих предельно допустимые уровни, предполагает негативный характер такого воздействия на человека и его здоровье.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  оспариваемое предписание  не отвечает требованию исполнимости, в нем не указаны конкретные мероприятия, которые необходимо провести заявителю для устранения выявленных нарушений.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ  обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, данная правовая норма не содержит обязательного требования  по указанию органом государственного контроля в выданном предписании конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений. Данные мероприятия должны определяться лицом, которому выдано предписание, с учетом особенностей производственного процесса, применяемых технологий и организации труда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3 предписания управления от 30.11.2012 №886 не соответствует части 6 статьи 12, пункту 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, в части выводов о превышении производственного шума на рабочих местах машиниста-обходчика, электрослесаря и слесаря предельно допустимых уровней шума - пунктам 4.2, 5.1 и 5.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 12.1.050-86, нарушает права заявителя в связи с возложением на него обязанности по исполнению незаконного предписания, поэтому в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписание в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в пользу общества следует взыскать 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2013  года по делу                         № А33-3550/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным пункт 3 предписания от 30.11.2012 №886, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова