Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО «УКЖФ «РЕВАНШ» (истца): Пестрикова В.Ю. – представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2013 года по делу №А74-1563/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ» (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) (далее – ООО «УКЖФ «РЕВАНШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) (далее - УФССП по РХ, ответчик) о взыскании 201 882 рублей 73 копеек, в том числе 192 153 рубля 17 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 29А, и 9 729 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 июня 2013 года заявил об увеличении размера исковых требований до 237 901 рубля 41 копейки, а в судебном заседании 01 июля 2013 года – об уменьшении размера исковых требований до 215 025 рублей 97 копеек, включающих 206 320 рублей 22 копейки задолженности и 8 705 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу увеличить или уменьшить размер иска, изменить основание или предмет иска, арбитражный суд принимает к рассмотрению по существу исковые требования о взыскании 215 025 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ» взыскано 215 020 рублей 06 копеек, в том числе 206 320 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 8 699 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7037 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 02.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод арбитражного суда о применении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у УФССП по РХ полномочий собственника в отношении занимаемых помещений и обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать собственник нежилых помещений – Российская Федерация;

- УФССП по РХ, являясь федеральным бюджетным учреждением, не имеет собственных денежных средств, финансируется исключительно Федеральной службой судебных приставов России в рамках утвержденной сметы доходов и расходов на каждый финансовый год. Таким образом, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца в течение 3 лет, сберегать эти денежные средства и пользоваться ими;

- УФССП по РХ осуществляет свою деятельность на основании сметы расходов, не получает дополнительных средств и не извлекает прибыли, в силу чего не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен, в связи с уклонением ответчика от заключения договора. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие договора между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения ответчика от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное заключение договора управления с каждым собственником, так как в случае отсутствия договора используются условия, предусмотренные Общим собранием собственников и действующим законодательством. Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик – УФССП по РХ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2012 по делу №А74-2553/2012 установлены факты нахождения помещения 5Н, литера А в доме №29А на проспекте Ленина в г. Абакане в оперативном управлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, а также факт заключения истцом соответствующих договоров во исполнение обязанностей управляющей организации и оказания услуг по управлению указанным домом (организации и выполнению работ по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, лифтов, подвалов; оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, предоставление коммунальных услуг).

Указанные факты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2553/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за  период с декабря 2008 года по апрель 2012 года.

Предметом настоящего иска является требование ООО «УКЖФ «РЕВАНШ» о взыскании задолженности за оказанные услуги в последующий период: с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 306 320 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4. Устава ООО «УКЖФ «РЕВАНШ» основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и т.д. (л.д. 14-15).

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, д. 29А, оформленным протоколом собрания от 28.01.2006, управление многоквартирным домом поручено управляющей организации - ООО «УКЖФ «РЕВАНШ» (л.д. 16-20).

Договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен.

24 января 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, которая была оставлена им без удовлетворения (л.д. 22).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 29А, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению