Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, лицо, наделенное благом, определяемым наличием у него правомочий в отношении определенного имущества, должно быть связано и обязанностями в отношении данного имущества, поскольку без соблюдения данного требования невозможно будет полное и беспрепятственное осуществление прав в отношении такого имущества.

Учитывая наличие у ответчика - УФССП по РХ на праве оперативного управления нежилого помещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик – УФССП по РХ.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком УФССП по РХ сложились в области оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Факт принятия управляющей организацией – ООО «УКЖФ «РЕВАНШ» на обслуживание данного многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела и ответчиком - УФССП по РХ не оспаривается.

Отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от оплаты услуг управляющей компании.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт того, что плата за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчиком не вносилась.

Расчет стоимости услуг произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением мэра города Абакана от 20.12.2010 №2446.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 206 320 рублей 22 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8705 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика - УФССП по РХ подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично обоснованным на сумму 8 699 рублей 84 копейки, произведя их перерасчет ввиду неправильного исчисления истцом периода просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод арбитражного суда о применении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у УФССП по РХ полномочий собственника в отношении занимаемых помещений и обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать собственник нежилых помещений – Российская Федерация, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Действительно, в силу названных норм права собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. В то же время в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, в том числе владеющих имуществом на праве оперативного управления. Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем в данном случае имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения именно с законного владельца спорным имуществом, находящегося у него на праве оперативного управления, то есть с ответчика – УФССП по РХ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что УФССП по РХ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность на основании сметы расходов, не получает дополнительных средств и не извлекает прибыли и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства применима ко всем участникам гражданско-правовых отношений, в том числе и к бюджетным организациям. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не делает исключений для бюджетных учреждений и не освобождает от ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательств по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2013 года по делу №А74-1563/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2013 года по делу              №А74-1563/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская