Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Маслобоевой Л.В. – представителя по доверенности от 16.10.2012;

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» Уйнукей Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на  определение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» июня 2013  года по делу № А69-1561/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» (ОГРН 1041700507608, ИНН 1701033366) (далее – ООО АПК «Урянхай», должник) банкротом, в связи с неспособностью исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 8 343 460 рублей 57 копеек, из них по налогам – 7 408 301 рубль 43 копейки, пеням – 331 753 рубля 39 копеек, штрафам – 603 405 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2012 заявление уполномоченного органа признана обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, до 26.02.2013, временным управляющим утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 08.12.2012 в газете «Коммерсантъ» №233.

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 срок наблюдения продлен на 4 месяца, до 14.06.2013.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Уйнукеем Т.С.-Б. возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

- несвоевременном проведении первого собрания кредиторов;

- не выявлении признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, что является нарушением пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- заключении договора реструктуризации долга с открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия временного управляющего ООО АПК «Урянхай» Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича по заключению с открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» договора о реструктуризации долга, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.06.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и признать необоснованным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности,а именно, бухгалтера Поповой А.П. с размером вознаграждения 20000 рублей в месяц, помощника Сизова Е.В. с размером вознаграждения 10000 рублей ежемесячно, водителя общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» с размером вознаграждения 6000 рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обоснованности привлечения привлеченных лиц временный управляющий должника не обосновал. В процедуре банкротства наблюдение предприятие-должник продолжает функционировать, осуществлять свою хозяйственную деятельность, работники предприятия, в том числе бухгалтер, водитель не уволены. Привлечение бухгалтера, как и помощника, не оправдывает обеспечение деятельности временного управляющего, в связи с достаточной квалификацией арбитражных управляющих, равно как  водителя, так как предприятие-должник находится на территории Республики Тыва, а не за ее пределами, что не требует дополнительных расходов, арбитражный управляющий должника также проживает на территории Республики Тыва. Кроме того, временным управляющим не представлены документы на транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка временного управляющего, сведения о маршрутах, о расходе топлива, путевые листы и командировочные удостоверения, из которых следует, что временным управляющим совершались поездки с целью осуществления полномочий временного управляющего должника, также не представлены. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение временным управляющим должника возложенных на него обязанностей нарушает права и интересы уполномоченного  органа как кредитора, расходы временного управляющего могут повлечь за собой убытки для должника и конкурсных кредиторов, уполномоченный орган лишается возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет сумм, которые составляют конкурсную массу, которая будет израсходована на нужды временного управляющего.

От уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что лицо, само находящееся в процедуре банкротства не может исполнять обязанности временного управляющего должника. Определением суда от 08.09.2011 по делу №А69-2383/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Уйнукей Т.С.-Б. завершено конкурсное производство.

От временного управляющего должника Уйнукей Т. С.-Б. поступили возражения   на апелляционную жалобу, в которых Уйнукей Т. С.-Б.  отклонил доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2013.

Определением суда (протокольное) от 16.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.09.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель    уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а временный управляющий должника поддержал доводы отзыва.

В связи с тем, что представленные уполномоченным органом  документы, а именно: копия уведомления о собрании кредиторов от 11.02.2013 временного управляющего ООО АПК «Урянхай» в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Тыва, копия отчета временного управляющего ООО АПК «Урянхай» от 21.02.2013, копии Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО АПК «Урянхай», имеются в материалах основного дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в просительной части апелляционной жалобы  уполномоченный орган просит отменить определение арбитражного суда от 04.06.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и признать необоснованным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности,а именно, бухгалтера Поповой А.П. с размером вознаграждения 20000 рублей в месяц, помощника Сизова Е.В. с размером вознаграждения 10000 рублей ежемесячно, водителя общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» с размером вознаграждения 6000 рублей ежемесячно, а  лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением суда от 26.11.2012   заявленные требования уполномоченного органа в размере 8 489 250 рублей 92 копейки признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания  «Урянхай» введено наблюдение сроком на три месяца, до 26.02.2013. Временным управляющим утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 08.12.2012 в газете «Коммерсантъ» № 233.

Первое собрание кредиторов было назначено на 18 февраля 2013 года. В связи с тем, что 15 февраля 2013 рассматривались заявления о включении в реестр требований конкурсных кредиторов должника – Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ООО ПКК «Тувакомплект» временным управляющим Уйнукеем Т.С-Б. собрание кредиторов перенесено на 21 февраля 2013 года.

В собрании кредиторов 21.02.2013 приняли участие уполномоченный орган (сумма требований – 8 709 351 рубль 52 копейки, что составляет 14,5% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов);  конкурсный кредитор – Тувинский филиал ОАО «Россельхозбанк» (сумма требований – 48 613 038 рублей 43 копейки – 80,98%), конкурсный кредитор – ООО ПКК «Тувакомплект» (сумма требований – 2 704 138 рублей 04 копейки – 4,5%). Сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов в соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов составляет 60 026 527 рублей 09 копеек (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника).

На собрании кредиторов принято решение о продлении срока наблюдения на 4 месяца.

Определением суда от 26.02.2013 срок наблюдения в отношении ООО АПК «Урянхай» продлен на 4 месяца,  до 14 июня 2013 года.

В соответствии с отчетом временного управляющего от 18.02.2013 временным управляющим Уйнукеем Т.С-Б. для обеспечения своей деятельности привлечен бухгалтер – Попова А.П. по договору от 28.11.2012 сроком на 3 месяца, по условиям которого Попова А.П.  обязуется участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, работодатель оплатить эти работы. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей в месяц.

28.11.2012 между арбитражным управляющим Уйнукеем Т.С-Б. и Сизовым Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять поручения арбитражного управляющего. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей в месяц.

Кроме того, между арбитражным управляющим Уйнукеем Т.С-Б. и ООО «Арсенал» заключен договор оказания транспортных услуг от 28.11.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать транспортные услуги заказчику согласно заявкам заказчика. Стоимость услуг составляет 500 рублей в час.

Во время процедуры наблюдения временным управляющим Уйнукеем Т.С-Б. произведена сверка платежей с ОАО «Тываэнергосбыт».

Между ОАО «Тываэнергосбыт» и ООО АПК «Урянхай» (Должник) в лице временного управляющего Уйнукея Т.С-Б. заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 15.01.2013, предметом которого является погашение должником процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами в размере 155 688 рублей 29 копеек, согласно графику погашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Уйнукеем Т.С-Б. обязанностей временного управляющего ООО АПК «Урянхай», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащие действия временного управляющего должника, выразившееся в:

- несвоевременном проведении первого собрания кредиторов;

- не выявлении признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, что является нарушением пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- заключении договора реструктуризации долга с открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт».

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве