Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника, в которой просят признать незаконными действий временного управляющего, выразившиеся в  необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим привлечены специалисты с целью сбора и систематизации информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, систематизации бухгалтерских материалов для проведения анализа финансового состояния ООО АПК «Урянхай», а также водитель.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Довод уполномоченного органа о том, что привлечение бухгалтера, как и помощника, не оправдывает обеспечение деятельности временного управляющего, в связи с достаточной квалификацией арбитражных управляющих, отклонен судом апелляционной инстанции, так как наличие у конкурсного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

Необходимо отметить, что участие работника бухгалтерской службы предприятия в инвентаризации имущества и финансовых обязательств является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (п. 2.3).

Кроме того, бухгалтер обеспечивает представление временному  управляющему достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям бухгалтерского учета, которые необходимы, в том числе, для составления отчетов о ходе дела о банкротстве должника.

Таким образом, привлечение бухгалтера для восстановления и ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации, а также иных мероприятий в деле о банкротстве прямо предусмотрено Законом о банкротстве и направлено исключительно на достижение целей процедуры наблюдения. Оказание услуг по финансовой и бухгалтерской деятельности, составление бухгалтерской отчетности и т.д. возможно при наличии соответствующего образования (экономического, бухгалтерского) и практического опыта, для чего обоснованно и привлекается арбитражным управляющим бухгалтер.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Оценивая возражения уполномоченного органа относительно привлечения специалистов временным  управляющим в процедуре наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа, в материалы дела не представлено. Действующее законодательство не запрещает временному управляющему привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Кроме того,  в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате привлечения  специалистов   понесены расходы за счет имущества должника, либо увеличены судебные расходы по делу о банкротстве, подлежащие возмещению.

С учетом изложенного, действия временного управляющего по привлечению специалистов  не повлекли и не могли повлечь, сами по себе, причинения имущественного вреда кредиторам, нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

С учетом изложенного,  несмотря на то, что действия временного управляющего должника  не отвечают требованию разумности, предъявляемому к арбитражному управляющему пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действия временного управляющего должника  Уйнукей Т.С.-Б., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности,а именно, бухгалтера Поповой А.П. с размером вознаграждения 20000 рублей в месяц, помощника Сизова Е.В. с размером вознаграждения 10000 рублей ежемесячно, водителя общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» с размером вознаграждения 6000 рублей ежемесячно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «04»  июня 2013   года по делу            № А69-1561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина